Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3375/2019[88-2436/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5613/2019 по исковому заявлению Маркелова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по кассационной жалобе Маркелова Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Маркелова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркелов Александр Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передача квартиры за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 62391 рубля 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, убытков по договору аренды жилого помещения в размере 69000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.08.2016 между ним и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМЗ-42К1/3/15/16, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 30, 04 кв.м, с условным номером (индексом) 3/15/16, строительные оси: 43-46, Д-Ж этаж 15 секции 3 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый N 47:07:0722001:522 и 47:07:0722001:526. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 2046752 рублей истец исполнил в полном объеме. По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2018 г, однако квартира была передана 28 февраля 2019 г. по акту приема-передачи. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. исковые требования Маркелова А.В. удовлетворены частично, с ООО "ТИН Групп" взыскана неустойка по договору NМЗ-42К1/3/15/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2016 в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере 2086 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маркелов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в возмещении убытков понесенных за найм жилого помещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 19 августа 2016 г. между Маркеловым А.В. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМЭ-42К1/3/15/16 (далее Договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 30, 04 кв.м, с условным номером (индексом) 3/15/16, строительные оси: 43-46, Д-Ж, этаж 15, секции 3 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый N47:07:0722001:522 и N47:07:0722001:526.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составила 2046752 рубля. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2018 г, но нарушил данный срок, так как квартира была передана 28 февраля 2019 г. по акту приема-передачи.

30 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "ТИН Групп" не передал объект долевого строительства потребителю в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 62391 рубля 82 копеек, суд первой инстанции в силу вышеизложенного снизил размер неустойки до 28000 рублей.

Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 15000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков выразившихся в расходах на аренду жилья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков сдачи объекта и необходимостью найма истцом жилого помещения, пришел к выводу о том, что факт заключения Маркеловым А.В. договора найма жилого помещения, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, чем строящееся жилье, не может расцениваться как достаточное основание для возложения на ООО "ТИН Групп" обязанности компенсировать указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения в Санкт-Петербурге не свидетельствует о трудоустройстве истца в Санкт-Петербурге либо Ленинградской области, а из представленных платежных квитанций не следует, что платежи производились истцом в счет исполнения обязательств перед арендодателем.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи