Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3475/2020[88-4730/2020]

N 88-4730/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело N2-1928/2019 по иску Ватралика Владимира Ивановича к администрации МО "Гусевский городской округ", Проскуряковой Ирине Борисовне, Ельновой Татьяне Васильевне, Калининой Марине Ильиничне, Данаускене Галине Николаевне, Данаускасу Александру-Саулису Александро, Завгородней Валентине Ивановне, Пустобродовой Лидии Александровне, Люлюкину Владимиру Анатольевичу, Люлюкиной Анне Владимировне, Лепехиной Ирине Владимировне о признании права собственности на гараж и по встречному иску Завгородней Валентины Ивановны к Ватралик Владимиру Ивановичу о признании строения самовольной постройкой и обязании к устранению нарушений по кассационной жалобе Загородней Валентины Ивановны на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов, установил:

решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 г. за Ватраликом Владимиром Ивановичем было признано право собственности на реконструированный гараж с кадастровым номером N, площадью 28, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Завгородней В.И. к Ватралику В.И. о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 г. было отменено в части, исковые требования Ватралика В.И. к администрации МО "Гусевский городской округ", Проскуряковой И.Б, Ельновой Т.В, Калининой М.И, Данаускене Г.Н, Данаускасу А.-С.А, Завгородней В.И, Пустобродовой Л.А, Люлюкину В.А, Люлюкиной А.В, Лепехиной И.В. о признании права собственности на гараж в реконструированном виде оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Завгородняя В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ватралика В.И. судебных расходов в размере 51800 рублей, из которых 36000 рублей расходы на оплату услуг представителя (подготовка возражений на иск, апелляционной жалобы, участие в суде первой и апелляционной инстанций), 1800 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 7000 рублей расходы на оплату услуг по проведению кадастровых работ, 7000 рублей расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г, заявление Завгородней В.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завгородняя В.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованный отказ во взыскании судебных расходов с учетом того, что заявленные к ней требований оставлены без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально в суд Ватралик В.И. обратился с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" о признании права собственности на гараж в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела 10 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного "адрес", в том числе Завгородняя В.И, которой был предъявлен встречный иск к Ватралику В.И. о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража и прекращении права собственности Ватралика В.И. на гараж.

Отказывая в удовлетворении заявления Завгородней В.И. о взыскании с Ватралика В.И. судебных расходов, суды руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что представитель Завгородней В.И. Завгородний А.А. участвовал в деле именно как представитель Завгородней В.И. по встречному иску, представляя доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая доводы частной жалобы заявителя, признал их несостоятельными, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объеме, возмещению не подлежат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку Завгородняя В.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, и понесла убытки в виде судебных расходов, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. При этом сам факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, связанные с распределением судебных расходов, были изложены в частной жалобе, однако без приведения мотивов оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья находит необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г, которым оставлено в силе определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменить, дело по заявлению Завгородней Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья