Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4530/2020[88-5631/2020]

г. Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Антипина Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1870/2019-8 по иску Антипина Артема Александровича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Антипина А.А. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Антипин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 декабря 2017 г. между Антипиным А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N 621/1039-0004852, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 084 980 руб. 45 коп. сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства.

В тот же день между Антипиным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" с уплатой страховой премии в размере 85 930 руб. 45 коп. на период страхования - с 2 декабря 2017 г. по 26 декабря 2020 г. с определением застрахованных рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в размере 85 930 руб. 45 коп. 27 декабря 2017 г. была перечислена банком страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

Задолженность по кредиту Антипиным А.А. погашена досрочно 11 апреля 2019 г.

Заявление истца от 11 апреля 2019 г. о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия кредита оставлено ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

По условиям договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (пункт 3) страховая сумма составляет 1 084 980 руб. 45 коп, и начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Графиком уменьшения страховой суммы предусмотрено, что с 27 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. страховая сумма составляет 679 951 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.3 условий страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев "инвалидность", "временная нетрудоспособность", "критическое заболевание 6", "критическое заболевание 7", является застрахованный, "смерть" - законные наследники застрахованного.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что срок действия договора страхования, возможность наступления страхового случая поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и наличия остатка задолженности по нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а банк, предоставивший истцу кредит, не указан в качестве выгодоприобретателя - лица, в пользу которого выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антипина А.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, п.2 ст.4, п.п. 1.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из условий заключенного сторонами договора страхования, согласно которому срок действия договора страхования и возможность наступления страхового случая не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия остатка задолженности по нему, договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению такого обеспечения, банк, предоставивший истцу кредит, не является выгодоприобретателем по договору страхования, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось.

При этом мировой судья указал, что поскольку возврат страховой премии возможен только по соглашению сторон, которого сторонами достигнуто не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что условиями заключенного сторонами договора личного страхования, страховыми случаями определены: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования определен с 27 декабря 2017 г. по 26 декабря 2020 г. Выгодоприобретателем является сам застрахованный, а в случае смерти - его наследники. Страховая сумма определена на дату заключения договора страхования в размере 1 084 980 руб. 45 коп, с условием ее изменения (уменьшения), начиная со второго месяца страхования в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

При этом, уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования происходит в соответствии с отдельным графиком, независимо от размера остатка кредитной задолженности, досрочное погашение кредита заемщиком на размер страховой суммы не влияет.

Поскольку заявление истца об отказе от договора страхования было подано по истечении срока, установленного пунктом 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, и условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, оснований для удовлетворения исковых требований Антипина А.А. суд апелляционной инстанции не установил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае не обусловлен заключением сторонами кредитного договора, отсылок на условия договора кредита не содержит.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком и каждый месяц уменьшается.

Проанализирована график уменьшения страховой сумы, суды обоснованно установили, что на момент полной выплаты истцом кредита в апреле 2019 года размер страховой суммы составлял 649343, 99 рублей и возможность ее выплаты не обусловлена исполнением истцом обязательств по кредиту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья