Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5104/2019[88-1426/2020-(88-4148/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Устимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4253/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску Кудряшовой Екатерины Евгеньевны к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI ВЕК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кудряшовой Екатерины Евгеньевны в лице представителя Васильева Сергея Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

23 марта 2017 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" (далее застройщик) и ООО "Спецавтоматика" заключен договор участия в долевом строительстве N ДЗ/1-39, по условиям которого застройщик обязался построить в срок до 31 декабря 2017 года многоквартирный дом N 1, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, в течение 180 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру-студию, строительный N 39, расположенную на 6 этаже, общей площадью 36, 16 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 554 800 рублей в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

На основании договора уступки права требования от 25 июля 2017 года ООО "Спецавтоматика" уступила, а Кудряшова Е.Е. приняла в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ему по договору N ДЗ/1-39 участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2018 года, с застройщика в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана неустойка за период с 30 июня 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 1503 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 851 рубль 52 копейки, всего 2 554 рубля 57 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года с застройщика в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана неустойка за период со 2 июля 2018 года по 2 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.Е. к застройщику о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым с застройщика в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года изменено в части размера взысканного с застройщика в пользу Кудряшовой Е.Е. штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, увеличен размер штрафа с 25 000 рублей до 26 000 рублей, размер общей суммы взыскания с 75 000 рублей до 78 000 рублей, размер государственной пошлины с 1700 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Ввиду нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N ДЗ/1-39 от 23 марта 2017 года в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, 22 июля 2019 года Кудряшовой Е.Е. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Кудряшова Е.Е. 7 августа 2019 года обратилась в суд с иском к застройщику, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 февраля 2019 года по 3 августа 2019 года в сумме 135 274 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года исковые требования Кудряшовой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" в пользу Кудряшовой Е.Е. взыскана неустойка за период с 3 февраля 2019 года по 3 августа 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд не принял во внимание, что нарушения со стороны ответчика носят систематический и длящийся характер. С учетом того, что в службе судебных приставов находятся два исполнительных производства по заявлению Кудряшовой Е.Е, где должником является ответчик, смягчение судом штрафных санкций в отношении ответчика носит неоправданный характер, способствует уверенности ответчика в своей неуязвимости, делает невозможным применение нормы права, предусматривающих ответственность ответчика за неисполнение обязательств.

Судом не учтено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Суды не учли, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не может служить основанием для ее снижения.

В решении суда не упоминается о том, что Кудряшова Е.Е. выступала в деле в качестве истца не только в своих интересах, но и в интересах двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд учел значительный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и снизил неустойки с 135 274 рублей 56 копеек до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не нашла.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, определенный в 2000 рублей, соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетних детей истицы, являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявление, истица просила все денежные средства взыскать исключительно в свою пользу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Екатерины Евгеньевны в лице представителя Васильева С.Н. - без удовлетворения.

_