Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5250/2020[88-6213/2020]

Дело N 88 - 6213/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационные жалобы Зубкова Владимира Владимировича и Ченской Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. по делу N2-4691/2018 по иску Зубкова Владимира Владимировича, Ченской Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" к Гриценко Любови Сергеевне, Пунегову Николаю Александровичу, Семенову Дмитрию Владимировичу, Соборовой Наталье Николаевне, Колегову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания, установил:

Зубков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Гриценко Л.С, Пунегова Н. А, Семенова Д. В, Соборовой Н. Н, Колегова С. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно- эксплуатационная компания" (далее также-ООО "ГЖЭК").

Ченская В.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Гриценко Л.С, Пунегова Н. А, Семенова Д. В, Соборовой Н. Н, Колегова С. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно- эксплуатационная компания"-в сумме 25000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 г. с Гриценко Л.С, Пунегова Н. А, Семенова Д. В, Соборовой Н.Н, Колегова С. Н. в пользу Ченской В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого; с ООО "ГЖЭК" в пользу Ченской В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; с Гриценко Л.С, Пунегова Н. А, Семенова Д. В, Соборовой Н.Н, Колегова С. Н. в пользу Зубкова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого; с ООО "ГЖЭК" в пользу Зубкова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 г. отменено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений Зубкова В.В. и Ченской В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В кассационных жалобах Зубков В. В. и Ченская В.В. просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г, как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационных жалоб Зубкова В. В. и Ченской В.В. по материалам гражданского дела N2-4691/2018 установлено, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 г. по иску Зубкова В. В, Ченской В.В, ООО "Фантом ЭТС" к Гриценко Л.С, Пунегову Н.А, Семенову Д.В, Соборовой Н.Н, Колегову С.Н. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: г Сыктывкар, улица *** дом ***, проведенного 19 сентября 2017 г. в форме очного голосования.

При рассмотрении дела интересы истцов представляли представители Мезак Э.А. и Кикоть А.И.

Зубковым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. согласно договорам поручения от 17 марта 2018 г. и от 7 сентября 2018 г.

Ченской В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. согласно договорам поручения от 7 сентября 2018 г. и от 17 марта 2018 г.

Определяя ко взысканию с ответчиков Гриценко Л.С, Пунегова Н. А, Семенова Д. В, Соборовой Н.Н, Колегова С. Н. в пользу Зубкова В.В. и Ченской В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а с ООО "ГЖЭК" -по 7000 руб. в пользу Зубкова В.В. и Ченской В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов с ООО "ГЖЭК" суд первой инстанции обосновал подачей указанным лицом апелляционной жалобы и несением Зубковым В.В. и Ченской В.В. расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, признал установленным, что ответчики и третье лицо не являются лицами, принявшими оспариваемое решение и нарушившими права и законные интересы истцов.

Ссылаясь на положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, обосновав данное действие неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, отменил определение суда и принял решение об отказе в удовлетворении заявлений Зубкова В.В. и Ченской В.В. о взыскании судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Зубковым В.В. и Ченской В.В. суд апелляционной инстанции указал, что ответчики и третье лицо не являются лицами, принявшими оспариваемое решение, и соответственно лицами, нарушившими права и законные интересы истцов, поскольку оспариваемой решение общего собрания было принято единогласно собственниками помещений д. *** по ул. *** г. Сыктывкара, которые принимали участие в собрании (по реестру участников 14 собственников); являясь председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии указанные ответчики, а также ООО "ГЖЭК" - выбранная управляющая компания не могли рассматриваться как лица, отвечающие за принятие решения общего собрания собственников.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 г, удовлетворен иск Зубкова В. В, Ченской В.В, ООО "Фантом ЭТС" к Гриценко Л.С, Пунегову Н.А, Семенову Д.В, Соборовой Н.Н, Колегову С.Н.; решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: г Сыктывкар, улица *** дом ***, проведенного 19 сентября 2017 г. в форме очного голосования признано недействительным по основаниям не уведомления истцов о проведении собрания, разрешения на собрании вопросов, не входивших в повестку дня и ввиду отсутствие кворума.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам, установленным решением Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 г, направлен на переоценку установленного судом, что недопустимо при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что возникший между сторонами материально- правовой спор был разрешен судом в пользу истцов, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании понесенных судебных расходов сделан с существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции по частной жалобе Гриценко Л.С, которая просила снизить сумму взысканных судебных расходов до 5000 руб, данные требования процессуального закона были нарушены, выход за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не мотивирован, в определении не указано в чем заключается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которым был обоснован выход за пределы требований, изложенных в частной жалобе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья