Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5829/2020[88-6947/2020]

Дело N 88 - 6947/2020

город Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу Богачева Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. по делу N 2-874/2019-11 по иску Клишевой Татьяны Георгиевны к Богачеву Дмитрию Анатольевичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, установил:

Клишева Т.Г. обратилась в суд с иском к Богачеву Д.А. о признании права пользования комнатой.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. ***, кв. ***, на основании договора дарения. После вселения в указанную квартиру, истец заняла комнату площадью 12.9 кв.м, в пользовании ответчика была комната площадью 39.7 кв.м. Просила признать за ней право пользования комнатой площадью 12.9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. исковые требования Клишевой Т.Г. удовлетворены.

Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире N *** в доме *** по ***. в Санкт-Петербурге: за Клишевой Т.Г. признано право пользования комнатой 12, 9 кв.м.; за Богачевым Д.А.- право пользования комнатой площадью 39.70 кв.м.

Места общего пользования оставлены в общем пользовании Клишевой Т.Г, Богачева Д. А. и Богачева А. М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Богачева А.М.-лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. оставил решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу Богачева А.М.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богачева А. М, поданной его представителем Нефедовой И.А, содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 2-х комнатная квартира (изолированные жилые комнаты площадью 39.70 кв. м, и 12.90 кв.м.), расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ***, д. *** кв. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Клишевой Т.Г.- 1/4 доля в праве и Богачеву Д.А. 1/4 и 1/2 доли в праве.

На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы Клишева Т.Г. и Богачев А.М.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Клишевой Т.Г, полагая, что представленный ею вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает интересам сторон, указав, что зарегистрированный в квартире Богачев А.М. обладает правом пользования указанной квартирой в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Богачева А.М.- без удовлетворения, пришел к выводу, что постановленным судом решением об определении порядка пользования жилым помещением права зарегистрированного в квартире Богачева А.М. не нарушаются, так как он не является собственником доли на недвижимое имущество и имеет право пользования всем жилым помещением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оснований для привлечения Богачева А.М. к участию в деле в качестве третьего лица суд не установил.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Богачева А.М. указано на разрешение судом первой инстанции вопроса о его правах в отношении права пользования расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ***, д. *** кв. *** квартирой, где он зарегистрирован, однако, к участию в деле он привлечен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем в апелляционном определении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. содержатся выводы об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. без изменения, а апелляционной жалобы Богачева А.М. - без удовлетворения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного, апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

Таким образом, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья