Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1667/2019[88-634/2020-(88-1131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаева М.Г. к Администрации МО "Унцукульский район" о взыскании заработной платы и денежной компенсации

по кассационной жалобе Магомаева Магомедкамиля Гамзатовича на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Магомаева М.Г, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомаев М.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО "Унцукульский район" о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомаев М.Г. ставит вопрос об отмене решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. От 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришли к выводу о том, что истом пропущен срок на обращение в суд с иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций основанных на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Унцукульский район" и Магомаевым М.Г. заключен трудовой договор сроком на 1 год, согласно которому Магомаев М.Г. назначен на должность руководителя МКУ "Централизованная бухгалтерия" (л.д.5-8).

Согласно копии распоряжения Главы МО "Унцукульский район" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Магомаев М.Г.освобожден от занимаемой должности на основании поданного заявления (л.д.65).

При определении даты, с которой истец узнал о том, что его право на получение заработной платы и других причитающихся выплат нарушено, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку на период действия трудовых отношений обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции правильно определил, что срок следует исчислять с момента расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю ликвидационной комиссии "Централизованная бухгалтерия" о проведении с ним окончательного расчета по заработной плате и полученном им информационном письме от председателя ликвидационной комиссии об отказе в осуществлении выплат (л.д.14-15).

Проводимая доследственная проверка, не препятствовала истцу в своевременной реализации принадлежащих ему прав и их восстановление в судебном порядке. В ходе указанной проверки истец органами предварительного расследования не задерживался, в отношении него мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу не избиралась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 16 ноября 2017 года.

Представленные Магамаевым М.Г. копии определений Унцукульского районного суда Республики Дагестан об оставлении его искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты без движения от ДД.ММ.ГГГГ и последующем возврате искового материала от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом годичного срока. Данные определения Магамаевым М.Г. не были обжалованы, в установленном законом порядке.

Доказательств объективно препятствующих обращению Магамаева М.Г. в суд в срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.