Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-280/2020[88-1761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кочубеевскрайгаз" к Лукичеву И.С. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей

по кассационной жалобе Лукичеву И.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав Лукичева И.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Кочубеевскрайгаз" Батышевой О.А, действующей на основании доверенности N 1 от 9 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Кочубеевскрайгаз" обратилось в суд с иском к Лукичеву И.С. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 104244 руб. 58 коп.

В обоснование требований АО "Кочубеевскрайгаз" указало, что в соответствии с приказом от 1 ноября 2017 года N-ок, изданного на основании трудового договора от 31 октября 2017 года N, Лукичев И.С. был принят на работу в качестве мастера 7 разряда службы строительно-монтажных работ АО "Кочубеевскрайгаз". С Лукичевым И.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 октября 2017 года. В период работы ответчик получал товарно-материальные ценности со склада истца для проведения строительно-монтажных работ по накладным. Со 2 апреля 2018 года Лукичев И.С. был переведен на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. Однако в апреле, мае 2018 года материальные ценности находились у Лукичева И.С, что подтверждается отчетами по движению товарно-материальных ценностей. По актам приема-передачи товарно-материальные ценности, имеющиеся на хранении у ответчика, переданы вновь принятому мастеру строительно-монтажных работ Ахба К.З. По результатам инвентаризации от 1 июня 2018 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104244 руб. 58 коп, которую ответчик возместить добровольно отказывается.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года требования АО "Кочубеевскрайгаз" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукичева И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю АО "Кочубеевскрайгаз, суд первой инстанции применил положения статей 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Лукичев И.С. являлся материально ответственным лицом, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности и что вина работника в причинении ущерба работодателю подтверждается инвентаризационной описью, составленной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба, составляющего 104244 рублей 58 копеек. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика Лукичева И.С. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям на том основании, что работодатель обратился в суд течение установленного законом срока, когда стало известно о недостаче товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Кочубеевскрайгаз" и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положения данной статьи применены судом первой инстанции правильно. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 постановления от 23 сентября 1977 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (в редакции от 29 марта 1991 года N 2) разъясняет, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичеву И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.