Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-370/2020[88-1899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Султана Гаджиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гаджиева Темирбия Султановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав возражения представителя ответчика Калиновской В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев С.Г. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между Счетной палатой Республики Дагестан, сотрудником которой он являлся и ООО "Страховое общество "Верна" 26 октября 2015 года заключен государственный контракт N 1 обязательного государственного страхования государственных гражданских служащих - работников страхователя, в соответствии с Законом Республики Дагестан от 8 июня 2010 года N 29 "О выплатах по обязательному государственному государственном страховании лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан". По условиям контракта страховщик за обусловленную страховую премию обязался производить страховые выплаты при наступлении предусмотренного контрактом страхового случая. Согласно п. 3.6.2 контракта, одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы либо в течении одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья (травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы. В случае установления застрахованному лицу инвалидности первой группы страховая выплата составляет 50 окладов. На момент заключения Договора оклад истца составлял 12055 рублей. Страховая выплата по контракту составляет 602750 рублей. В связи с установлением истцу в период прохождения гражданской службы первой группы инвалидности представителем истца было направлено соответствующее заявление с приложенными документами, которые были получены страховщиком 11 октября 2018 года. В установленный срок страховщик не только не произвел предусмотренную контрактом выплату, но и не направил какой-либо ответ по существу заявления. Согласно справке Бюро МСЭ от 30 января 2018 года истцу при переосвидетельствовании повторно подтверждена инвалидность первой группы бессрочно.

Просил суд взыскать с ООО СО "Верна" страховую сумму по контракту в размере 602 750 рублей, штраф согласно п. 5.10 контракта в размере 295347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты в размере 6068 рублей, штраф в размере 502082 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 1536247 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Гаджиевой Захры Абийовны, Гаджиева Темирбия Султановича, Абдурахмановой (Гаджиевой) Юлдуз Султановны о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2019 года отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджиева С.Г. к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Гаджиевым Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии об отказе в процессуальном правопреемстве и апелляционного определения о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Таким образом, с учетом компетенции и задач суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, участвующего в деле, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Такой подход не нарушает положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Из приведенных разъяснений следует, что в состав наследства входят начисленные (присужденные, взысканные и т.д.), но не выплаченные наследодателю денежные суммы, являющиеся объектами правоотношений, связанных с личностью наследодателя.

Если решением суда первой инстанции, даже не вступившим в законную силу, в пользу истца взысканы денежные средства в рамках правоотношений, связанных с личностью наследодателя, то указанные денежные средства следует рассматривать как начисленные наследодателю на день его смерти судом первой инстанции, поэтому апелляционная проверка таких решений суда направлена не на установление субъективных прав и обязанностей умершего лица, уже не являющегося субъектом права, а на ревизию решения суда первой инстанции с точки зрения законности и обоснованности, в связи с чем апелляционное рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции должно состояться и в случае смерти лица, обратившегося за судебной защитой, причем независимо от того, в его пользу или в пользу другой стороны состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.