Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-459/2020[88-1909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Г. к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Магомедова М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 августа 2019 года исковые требования Магомедова М.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан выдать Магомедову М.Г. трудовую книжку.

Взыскал с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пользу Магомедова М.Г. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 484 144 и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; всего- 486 144.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 августа 2019года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедову М.Г. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Магомедов М.Г.просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации"обязанность представителя нанимателя по выдаче гражданскому служащему трудовой книжки возникает при подаче гражданским служащим письменного заявления о выдаче трудовой книжки, чего истцом не было сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Магомедов М.Г. работал в должности и.о. начальника отдела овцеводства и кормопроизводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Г. уволен с указанной должности согласно пункту 3 статьи 33 Закона РД "О государственной гражданской службе РД" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена на работодателя, а поскольку он эту обязанность не исполнил, что возникшие отношения носят длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Магомедов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с приказом об увольнении, обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были созданы препятствия для получения им трудовой книжки.

Письменное заявление о получении трудовой книжки истцом было написано только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова М.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.