Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4399/2020[88-7071/2020]

N 88-7071/2020, N 2-62/2020

г. Саратов

7 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чупланова Николая Алексеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Чупланова Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г, установил:

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 г. по иску Чупланова Н.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области за ним признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указав, что положенное в основу решения постановление Главы Ильинской сельской администрации N 86 от 4 июля 1994 г, на основании которого истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю, было отменено постановлением N 133 от 5 сентября 1996 г, о чем не было известно заявителю и суду при рассмотрении спора.

Определением Ленинского районного суда Тульской области 18 августа 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г, определение Ленинского районного суда Тульской области 18 августа 2019 г. отменено, решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Чупланова А.Н. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы Ильинской сельской администрации N 133 от 5 сентября 1996 г. отменены ранее выданные свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок, изначальной площадью 2200 кв.м, по адресу "адрес" перераспределен между наследниками Чупланова А.И.

Чуплановой Н.Н. выделен земельный участок площадью - 100 кв.м, Блохиной Т.А. - 700 кв.м, Чекалиной В.А. - 700 кв.м, Чупланову Н.А. (истец) - 700 кв.м.

Этим же постановлением ранее выданные свидетельства о праве собственности на землю площадью 2200 кв.м на имя Чуплановой Н.Н, площадью 1150 кв.м. и 350 кв.м на имя Чупланова Н.А. (истец) признаны недействительными.

23 ноября 2009 г. за истцом Чуплановым Н.А зарегистрирована право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, по адресу д. Малевка, д. 57а, предоставленный постановлением Главы Ильинской сельской администрации N 133 от 5 сентября 1996 г. (л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ни заявитель Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ответчик по делу), ни суд, разрешая требования по иску Чупланова Н.А, не знали о том, что свидетельство о праве собственности на землю N 2168 от 4 июля 1994 г. (л.д. 36), выданное на основании постановления Главы Ильинской сельской администрации N 86 от 4 июля 1994 г. (л.д. 41), которым истцу был предоставлен в собственность земельный участок, было отменено постановлением N 133 от 5 сентября 1996 г. (л.д. 95-96), пришел к обоснованному выводу о наличии процессуально-правовых оснований для пересмотра постановленного решения, поскольку данное обстоятельство является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы сведений об осведомленности ответчика о наличии постановления Главы Ильинской сельской администрации N 133 от 5 сентября 1996 г. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья