Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4543/2020[88-7186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1903/2019 по иску Кулишевича Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй-М" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулишевича Ильи Владимировича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца

Кулишевича И.В. и его представителя адвоката Сотникова М.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Кулишевич И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй-М" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от

27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, Кулишевичу И.В. отказано в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе Кулишевичем И.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2019 г. Кулишевич И.В. принят на работу инженером ПТО в подразделение "Группа сопровождения проектов" в ООО "Мега-Строй-М". Заключенным с Кулишевичем И.В. 14 марта 2019 г. трудовым договором предусмотрен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Уведомлением от 5 апреля 2019 г. истец под роспись предупрежден об увольнении 9 апреля 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 9 апреля 2019 г. Кулишевич И.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинами, послужившими основанием для признания Кулишевича И.В. не выдержавшим испытание, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в пропуске установленных заданием сроков, наличие ошибок и неточностей в подготовленных им документах, срыв сроков выполнения заданий, поставленных перед подразделением, опоздания на работу. Комиссией работодателя, созданной для проведения оценки результатов прохождения истцом испытания, установлено, что Кулишевич И.В. не обладает достаточной квалификацией, знаниями для работы в должности инженера ПТО группы сопровождения проектов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. При этом суды правильно указали, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником. Судами также установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 8, части 1 статьи 22, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статей 16, 56, части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не был предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также на недоказанность работодателем наличия причин, послуживших основанием для признания работника не прошедшим испытание. Однако данные доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводам истца о том, что судом не рассмотрены его требования о восстановлении на работе, от которых он не отказывался, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены как необоснованные, поскольку факт изменения исковых требований отражен в протоколе судебного заседания, ходатайство об изменении требований, занесенное в протокол судебного заседания, подписана истцом лично. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данному делу предметом судебной проверки по данному гражданскому делу являлась законность увольнения истца по указанному основанию, оснований для вывода о незаконности увольнения не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от

27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишевича Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи