Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5114/2020[88-8006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубова И.С. к Синеоковой Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Синеоковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Золототрубов И.С. обратился в суд с иском к Синеоковой Т.В, с учетом уточнений требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 242 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. с Синеоковой Т.В. взыскано в пользу Золототрубова И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 014 руб. 48 коп, расходы по оплату услуг эксперта 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 050 руб. 43 коп, а всего 113 064 руб. 91 коп, а также в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за выполненное заключение судебной экспертизы в сумме 27 088 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 17 а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Золототрубов И.С, управляя автомобилем Хонда Аккорд Р820АВ допустил наезд на пешехода Кораблину А.М.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

В результате ДТП пешеходу Кораблиной А.М. были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где в последующем спустя несколько дней скончалась.

Судами установлено, что ДТП от 22 июня 2017 г. произошло по вине пешехода Кораблиной А.М, допустившей нарушение п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя Золототрубова И.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 г, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 38 754 руб, без учета износа заменяемых запасных частей - 101 395 руб.

Единственным наследником к имуществу умершей Кораблиной А.М. на основании завещания является дочь - Синеокова Т.В, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 января 2018 г. на денежные вклады, а именно: денежный вклад, хранящийся в подразделении 9013/0182 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с остатком вклада на дату смерти - 14 руб.; денежный вклад, хранящийся в подразделении 9013/0182 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на другом счете с остатком вклада на дату смерти - 94 984 руб. 29 коп.; денежный вклад, хранящийся в подразделении 9013/0182 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с остатком вклада на дату смерти - 16 руб. 19 коп, в общей сумме 95 014 руб. 48 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 416, 1064, 1079, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств отсутствия вины Кораблиной А.М. в причинении ущерба имуществу Золототрубова И.С. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, ее наследник, принявший наследство обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Стоимость перешедшего к Синеоковой Т.В. наследственного имущества составляет 95 014, 48 руб, в связи с чем, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после ДТП ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах стоимости наследственного имущества.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синеоковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи