Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-6097/2020[88-10213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Майорова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Майоров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. исковые требования Майорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что ссылка суда на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, несостоятельна и не соответствует материалам гражданского дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 24 февраля 2009 г. Майоров Е.В. принят на работу в ООО "Домоуправляющая компания 22" слесарем-сантехником 4 разряда, с Майоровым Е.В. заключен трудовой договор N 93.

Согласно приказу (распоряжению) N 17-к директора ООО "Домоуправляющая компания 22" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора, заключенного с Майоровым Е.В. 24 февраля 2009 г, прекращено. Майоров Е.В. уволен 11 февраля 2010 г. по собственному желанию.

23 января 2012 г. Майоровым Е.В. в адрес ООО "Домоуправляющая компания 22" направлено заявление с просьбой изготовить, в том числе, копию коллективного договора ООО "Домоуправляющая компания 22" N 22 на 2009-2012 гг.

10 февраля 2012 г. ООО "Домоуправляющая компания 22" направило Майорову Е.В. по месту его нахождения ("адрес") сообщение за N 121, в котором указано, что предоставить ему коллективный договор нет оснований, поскольку он не является работником ООО "Домоуправляющая компания 22", трудовые отношения с ним прекращены с 11 февраля 2010 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 г. иск Майорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" о понуждении направить в его адрес по месту его нахождения копию коллективного договора удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майоров Е.В. указал, что действиями ООО "Домоуправляющая компания 22" ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с работой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Майорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из содержания искового заявления, требование Майорова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным отказа в предоставлении копии коллективного договора, связанных с работой в ООО "Домоуправляющей компании N 22", к данному требованию подлежит применению трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи