Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-437/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гамидова Фарахима Амикиши оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 06 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамидова Фарахима Амикиши оглы, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, Гамидов Ф.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия от 23 июня 2019 года, а именно: пиво "Кедр WOOD" емкостью 1, 35 литра 3 шт, пиво "Жигулевское" емкостью 1, 4 литра 6 штук; пиво "Златецкий Гусь" емкостью 1, 35 литра 9 штук.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гамидов Ф.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства, либо об изменении в части снижения размера административного штрафа до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года в 11 часов 57 минут в принадлежащем Гамидову Ф.А. торговом павильоне (в нестационарном торговом объекте) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д.79 "а" в нарушение положений пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте, согласно протоколу осмотра помещения, территории и находящихся вещей и документов от 23.06.2019, протоколу изъятия от 23.06.2019.

Из протокола осмотра помещения, территории и находящихся вещей и документов от 23.06.2019 следует, что в торговом павильоне обнаружена алкогольная продукция: в пивном холодильнике пиво "Кедр WOOD" емкостью 1, 35 литра 3 шт, за холодильником два кейса (с пивом "Жигулевское", емкостью 1, 4 литра, 6 штук, указана цена за бутылку 120 рублей и с пивом "Златецкий Гусь", емкостью 1, 35 литра, 9 штук).

Фактические обстоятельства совершения Гамидовым Ф.А. нарушения в виде реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N59 02 086938 от 16 июля 2019 года (л.д.4), рапортом должностного лица о принятии сообщения о правонарушении и проверке КУСП (л.д. 7), рапортом должностного лица по установлению факта реализации алкогольной продукции (л.д.8), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся вещей и документов от 23 июня 2019 года (л.д.9-10), видеозаписью на CD-диске к протоколу осмотра, протоколом изъятия (л.д.11), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д.12), выпиской из ЕГРИП (л.д.20-23), а также иным материалам дела, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гамидова Ф.А. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что алкогольная продукция им не реализовывалась, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из рапорта должностного лица, а также из письменных объяснений продавца следует, что в указанном нестационарном торговом объекте реализована 1 бутылка пива "Кедр WOOD", объемом 1, 35 литра, стоимостью 140 рублей. Кроме того, в торговом павильоне обнаружена реализуемая алкогольная продукция, выставленная для продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) в холодильнике алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении Гамидовым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гамидов Ф.А. в нарушение установленного законом запрета допустил продажу алкогольной продукции в торговом павильоне (являющегося нестационарным торговым объектом), при этом факт наличия алкогольной продукции - пива в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д.79 "а", в котором Гамидов Ф.А, осуществляет деятельность, подтвержден протоколами осмотра и изъятия. Указанная продукция, как следует из материалов дела, была расположена в холодильнике в торговом зале, на ней установлены ценники, что свидетельствует о том, что данная продукция предназначена для продажи, при этом факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции - пива также подтвержден.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Отсутствие Гамидова Ф.А. в торговом павильоне при выявлении административного правонарушения и при применении мер обеспечения производства по делу не является основанием для признания полученных в ходе осмотра помещения протоколов недопустимыми доказательствами. Протоколы осмотра помещения и изъятия вещей составлены в присутствии продавца магазина "данные изъяты" копии протоколов ей вручены, о чем имеются ее подписи. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения в виде осмотра помещения и изъятия вещей, а также при составлении необходимых процессуальных документов не допущено. Содержание представленной в материалы дела видеозаписи позволяет соотнести ее с иными доказательствами по времени, месту и предметам административного правонарушения. Полученные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают виновность Гамидова Ф.А. во вмененном административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии фотоматериала, отсутствии доказательств закупки (кассового чека, акта контрольной закупки) сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточной совокупности, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судьи пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 23 июня 2019 года алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, принадлежащем Гамидову Ф.А, объективно свидетельствующих о совершении Гамидовым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ несостоятельны, поскольку мероприятия, регулируемые данным законом, не проводились. Как следует из материалов дела правонарушение установлено в рамках проверки сообщения о продаже алкоголя и материала КУСП, меры обеспечения производства по делу осуществлялись в соответствии с полномочиями, имевшимися у сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Гамидова Ф.А, но при надлежащем его извещении о времени месте составления. Копия протокола направлена в адрес Гамидова Ф.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу в части.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения закона, указанные в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены.

Оснований для изменения административного наказания в части административного штрафа не усматривается. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлены отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о необоснованном размере наказания, поскольку административный штраф назначен не в максимальном размере. При этом с учетом характера административного правонарушения, личности Гамидова Ф.А, а также принимая во внимание приложенные в дело документы, касающиеся имущественного положения лица, нахожу, что назначенное наказание в части его размера в полной мере отвечает положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно цели предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, также не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Гамидов Ф.А, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишен не был. В судебном заседании в районном суде принимал участие защитник, который обосновывал позицию Гамидова Ф.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 06 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамидова Фарахима Амикиши оглы оставить без изменения, жалобу Гамидова Фарахима Амикиши оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова