Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1122/2020[88-4404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1041/2019 по иску Беспаловой Натальи Александровны к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о выдаче трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, по кассационной жалобе Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" Агзамова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалова Н.А. обратилась в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ее работы.

В обоснование иска указала, что с 06 января 2014 года по 13 марта 2015 года она работала у ответчика в должности руководителя дополнительного офиса в г.Сочи, за период работы ответчик, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не производил за нее отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, при увольнении и до настоящего времени не выдал трудовую книжку.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Беспалова Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Беспалова Н.А. была принята на должность руководителя дополнительного офиса Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" в г.Сочи.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беспаловой Н.А. расторгнут, по инициативе работодателя, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), с 13 марта 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н.А. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что

истец достоверно знала о не перечислении ответчиком за неё страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в июне 2016 года, за защитой своих нарушенных прав обратилась 09 июля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил решение, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции порядка применения срока обращения в суд.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применяя при рассмотрении исковых требований Беспаловой Н.А. положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), суд первой инстанции не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истицы, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, не уплаты страховых взносов, что давало основание для предъявления Беспаловой Н.А. исковых требований о выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по уплате страховых взносов в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку, произвести уплату взносов).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи