Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1189/2020[88-3279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-816/2019 по иску Пьянкова Константина Викторовича к публичному акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток" о признании возврата направления на работу незаконным отказом в приеме на работу, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пьянкова Константина Викторовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьянков К.В. обратился в суд с требованиями к ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" о признании возврата направления на работу с внесенной в него записью "на рассмотрении" незаконным отказом в приеме на работу на должность "инженер- конструктор", о признании записи в направлении на работу в формулировке "на рассмотрении" не соответствующей требованиям Российского законодательства, о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2019 года он обратился в ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" с целью трудоустройства на должность "инженер-конструктор", представив направление, выданное Государственным учреждением Центр занятости населения г.Краснокамск (далее ГУ ЦЗН г.Краснокамск), полагая что соответствует всем предъявляемым к замещению должности требованиям, публично сообщённым работодателем. После устного собеседования специалист управления персоналом ПАО "КЗМС" возвратил истцу направление на работу, выданное Центром занятости населения, с внесенной в него записью "на рассмотрении". Указанные действия ответчика считает незаконными, поскольку работодателем может быть принято только два решения: о приёме на работу или об отклонении кандидатуры с указанием причины отказа в приеме на работу. За аргументированными и обоснованными объяснениями причины появления данной записи истец обращтился с письменным заявлением к генеральному директору ПАО "КЗМС". В ответ на заявление истцу были даны пояснения, что с ним проведено устное собеседование, запись в направлении согласована с представителем ГУ ЦЗН г.Краснокамск. Истец считает, что запись, внесенная ответчиком в направление на работу в формулировке "на рассмотрении", является необоснованным отказом в заключении трудового договора без указания причины отказа в приеме на работу. Незаконными действиями ответчика истцу причинен вред и нравственные страдания, выразившиеся в унижении достоинства, нравственных и душевных страданиях, ухудшении настроения, переживаниях, чувстве обиды.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ "Центр занятости населения г. Краснокамска Пермского края".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пьянкова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьянкова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, Пьянков К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Пьянков К.В, представители ПАО "Краснокамский завод металлических сеток", ГКУ Центр занятости населения г.Краснокамска Пермского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пьянков К.В. состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Краснокамска в качестве безработного.

ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" в ГКУ ЦЗН г.Краснокамска представлены сведения о наличии вакантной должности "инженер-конструктор" производства с должностным окладом в 12 000 руб.; указаны сведения по вакансии, требования предъявляемые к кандидату.

22 января 2019 года истцу ГКУ ЦЗН г. Краснокамска выдано направление на работу для трудоустройства в ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" на должность "инженер- конструктор", предусмотренную штатным расписанием ответчика. По результатам собеседования, проведенного с истцом, представитель ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" в направлении на трудоустройство в разделе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" в графе "приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности" внес запись "на рассмотрении".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" определено: "Вывести из штатного расписания структурного подразделения "Служба технического заказчика" должность - инженер-конструктор 1 категории, 1 штатная единица, должностной оклад 12000 руб. 00 коп".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пьянкова К.В, суд первой инстанции исходил из того, что внесенная в направление на трудоустройство запись в формулировке "на рассмотрении" не свидетельствует об отказе в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не принятие истца на работу обусловлено изменениями в штатном расписании ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Пьянков К.В. ссылается на положения пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым ответчиком могло быть принято решение о приеме на работу либо о возвращении направления в центр занятости населения, что свидетельствует об отказе в заключение трудового договора. Действия ответчика, возвратившего истцу направление, свидетельствуют об отказе в приеме на работу и заключении трудового договора.

Между тем, аналогичные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Проанализировав действующее законодательство, суды исходили из того, что ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" было реализовано право по кадровому отбору кандидатур на вакантную должность, дискриминации в отношении истца не допущено. Сам по себе факт внесения ответчиком записи в формулировке "на рассмотрении" свидетельствует о рассмотрении кандидатуры истца на замещение вакантной должности и не свидетельствует об отказе в приеме его на работу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи