Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1639/2020[88-3649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-494/2019 по иску Мельникова Дениса Александровича к Челябинской таможне о взыскании отпускных выплат, по кассационной жалобе Мельникова Дениса Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Челябинской таможни, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне о взыскании отпускных выплат в размере 49 742 руб. 88 коп. за период исполнения обязанностей с 27 июня 2005 года по 27 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2018 года уволен с должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой в Челябинской таможни, в связи с сокращением должности. Определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года установлена незаконность расчета компенсации отпускных выплат за 2018 года, которая была произведена ответчиком без учета выплат дополнительного материального стимулирования. Указывает, что он не мог знать и предполагать, что ответчик, как представитель федерального органа исполнительной власти, может производить расчет отпускных выплат с нарушением законодательства без учета выплат дополнительного материального стимулирования.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2019 года, Мельников Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Мельников Д.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явиляся, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельников Д.А. с 27 июня 2005 года по 02 апреля 2018 года проходил службу в Челябинской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Озерского таможенного поста, уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 августа 2018 года Мельникову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Челябинской таможне о взыскании доплаты денежного содержания за март 2018 года в размере 5 250 руб. 97 коп, суммы в размере 798 147 руб. 44 коп. в связи с неправильным применением районного коэффициента за время нахождения в командировке и за весь период исполнения обязанностей, суммы в размере 73 698 руб. 30 коп. в связи неприменением районного коэффициента к выплатам материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, суммы в размере 218 712 руб. 12 коп. в связи с начислением материальной помощи без учета оклада за классный чин истца, суммы в размере 78 343 руб. 96 коп. в связи с неправильным начислением выплаты за 4 месяца при увольнении, суммы в размере 24 628 руб. в связи с неправильным начислением компенсации за отпуск, возложении обязанности по выдаче справки о размере среднемесячного дохода, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Озерского городского суда от 13 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Мельникова Д.А. о взыскании задолженности по выплате компенсации за отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, возложении обязанности по выдаче справки о размере среднемесячного дохода, взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение о взыскании с Челябинской таможни в пользу Мельникова Д.А. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 555 руб. 66 коп, компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере 14 430 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, на ответчика возложена обязанность по выдаче справки о размере среднемесячного дохода, рассчитанного с учетом выплат материального стимулирования.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания государственных гражданских служащих, и должно учитываться для исчисления денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении со службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на наличия у истца права на выплату отпускных с учетом сумм материального стимулирования, оснований для удовлетворения исковых требований за период исполнения обязанностей с 27 июня 2005 года по 27 июня 2017 года не имеется, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Настаивая на отмене судебных постановлений Мельников Д.А. ссылается на то, что срок обращения в суд не пропущен, о нарушении ответчиком правил расчета отпускных он узнал из определения Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года, судами не применены положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии локального акта, устанавливающего правила начисления отпускных выплат, наличие информации в расчетных листках не позволяет определить правильность начислений.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, денежное содержание начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, за период нахождения в отпуске денежное содержание начислялось и выплачивалось с учетом производимых работодателем расчетов, составные части заработной платы и отпускных отражались в расчетных листках, из которых истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения вышеуказанных норм права, суды правильно исходили из того, что к правоотношениям по начислению отпускных выплат, возникшим до 03 октября 2016 года, применяется трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после указанной даты применяется годичный срок обращения со дня установленного срока выплаты оспариваемых сумм.

Установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 18 января 2019 года, не представив доказательств уважительности причины пропуска вышеуказанных сроков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании отпускных выплат за период с 27 июня 2005 года по 27 июня 2017 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом сроков обращения в суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мельникова Д.А, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Принятое судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционное определение от 10 декабря 2018 года не изменяет порядок исчисления сроков, установленных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном постановлении, основаны на положениях части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктах 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, действовавших в период с 27 июня 2005 года по 27 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать до вынесения вышеуказанного судебного акта.

Доводы Мельникова Д.А, указывающие на отсутствие локального акта, регулирующего правила расчета отпускных выплат, не опровергают правильность выводов судов, поскольку порядок исчисления денежного довольствия для расчета отпускных выплат, регламентирован вышеуказанными нормативный акта федерального значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены законных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи