Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1749/2020[88-3844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2470/2019 по иску Коваленко Юрия Владимировича к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Коваленко Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Коваленко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Уральского управления Ростехнадзора Сафоновой Е.А, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.В. обратился в суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит государственную гражданскую службу у ответчика, с 29 сентября 2015 года занимает должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья. ДД.ММ.ГГГГ приказом N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он нарушил требования должностного регламента, а именно, подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при проведении проверки в отношении ООО "данные изъяты" указав на соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям в части обеспечения приборами, материалами, оборудованием. Считает выводы проверки необоснованными, поскольку при проведении проверки им было проверено наличие приборов, материалов и оборудования в соответствии с представленными ООО "данные изъяты" документами, включая договор с ООО "данные изъяты"", требования которого не противоречат нормативно-правовым актам в области лицензирования, которые предполагают возможность привлечения к проведению экспертизы сторонних организаций с необходимым оборудованием. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, вина, характер вреда, причиненного в результате нарушений должностного регламента.

Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, а именно, в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа Управления Ростехнадзора, заключение комиссии было подписано не всеми членами комиссии, проверка проведена необъективно и предвзято, в проведении проверки участвовали служащие, прямо или косвенно заинтересованные в её результатах, поскольку проверка назначена на основании письма заместителя руководителя Ростехнадзора, в котором по сути изложено установление факта дисциплинарного проступка истца, что свидетельствуют только о необходимости его письменного оформления, члены комиссии находятся в служебной зависимости заместителя руководителя Ростехнадзора. Считает необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении опроса сотрудников Ростехнадзора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года исковые требования Коваленко Ю.В. были удовлетворены; заключение служебной проверки от 25 февраля 2019 года в отношении Коваленко Ю.В. признано незаконным и отменено, приказ Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2019 года N 87-лс о привлечении Коваленко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Коваленко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 года, Коваленко Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2014 года Коваленко Ю.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Уральское Управление Ростехнадзора, с 29 сентября 2015 года занимает должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО2, начальника Межрегионального отдела планирования, контрольно-организационной и лицензионной деятельности ФИО3 приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора N 66-лс от 12 февраля 2019 года в отношении Коваленко Ю.В. назначено проведение служебной проверки по факту возможного нарушения истцом требований Положения о лицензировании по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 682 от 04 июля 2012 года (далее Положение о лицензировании), проведение проверки поручено комиссии в составе 5 человек, включая председателя комиссии.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатами проверки установлен факт ненадлежащего выполнения Коваленко Ю.В. служебных обязанностей, определенных в пунктах 3.1.1 и 3.6.12 должностного регламента, выразившихся в необоснованном признании (выводу) в акте проверки NСв-7071-р о соответствии ООО "Интего-Групп" (соискателя лицензии) лицензионным требованиям, и повлекшим нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании. Коваленко Ю.В. при проведении проверки соискателя лицензии на соответствие его лицензионным требованиям не учел фактическое отсутствие в ООО " "данные изъяты"" оборудования, приборов и материалов, используемых при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, на праве собственности, аренды или на ином законном основании.

Вышеуказанной заключение служебной проверки послужило основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Коваленко Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года N 682, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, Основными требованиями к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года N 490, пришел к выводу о правомерности выводов истца, изложенных в акте проверки NСв-7071-р о соответствии ООО " "данные изъяты"" требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, установив факт использования обществом оборудования, приборов и материалов при осуществлении лицензируемой деятельности, на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, признал незаконными и отменил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на неправильное применение судом норм материального права. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, которые регламентируют порядок проведения экспертизы промышленной безопасности организацией, уже имеющей лицензию на осуществление экспертизы, и не содержат требований, предъявляемых к соискателям лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам проведения проверочных мероприятий, распоряжением Ростехнадзора г.Москвы N 95 от 07 февраля 2019 года ООО " "данные изъяты"" отказано в предоставлении лицензии на осуществления деятельности по проведению промышленной безопасности в виду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Из уведомления об отказе в предоставлении лицензии следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило именно несоответствие соискателя лицензии требованиям, указанным в подпункте "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 года N 682, из которого следует, что одним из требований, предъявляемых к соискателю лицензии является наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Отказ в предоставлении лицензии ООО " "данные изъяты"" не оспорен.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении требований Коваленко Ю.В. суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 13 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 6 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 года N 682.

Суд апелляционной инстанции, установив неправомерность выводов Коваленко Ю.В. о соответствии ООО "Интего - Групп" лицензионным требованиям, пришел к правильному выводу о нарушении истцом пунктов 3.1.1 и 3.6.12 должностного регламента и о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения Коваленко Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы Коваленко Ю.В. о нарушении порядка оформления заключения служебной проверки и подписания его не всеми членами комиссии являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки основаны на представленных в дело доказательствах, мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи