Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1848/2020[88-4306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1901/2019 по иску Семенова Дмитрия Павловича к Коршунову Павлу Владимировичу, Чавдар Семену Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Семенова Дмитрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, объяснения представителя Семенова Д.П. -Тихонову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.П. обратился в суд с иском к Коршунову П.В, Чавдар С.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Строй-Сервис" присужденной, но не выплаченной задолженности по исполнительному листу в размере 484 938 руб. с учетом индексации.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 года с ООО СК "Строй-Сервис" в пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 402 000 руб, пени в размере 74 958 руб, судебные расходы в размере 7 980 руб. На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15 марта 2018 года в связи с отсутствием у организации имущества, на которое можно обратить взыскание. 18 декабря 2018 года организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением отчетности и отсутствием денежных средств на счетах. 31 марта 2017 года у организации возникли признаки банкротства, однако ответчик с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились, в связи чем полагает, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Строй-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года исковые требования Семенова Д.П. удовлетворены: с Коршунова П.В, Чавдара С.В. солидарно в пользу Семенова Д.П. взыскана задолженность в размере 484 938 руб, индексация 34 498, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Д.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что основной должник ликвидирован, не представляется возможности взыскать с него присужденные суммы, все возможные способы защиты нарушенного права у него были исчерпаны, между тем суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, фактически лишил его права на судебную защиту. Считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в арбитражный суд должником и удовлетворения заявленных требований об индексации.

В возражениях Коршунов П.В, Чавдар С.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Семенов Д.П, Коршунов П.В, Чавдар С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вступившим в законную силу 31 октября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 года с ООО СК "Строй-Сервис" в пользу Семенова Д.П. взысканы денежные средства в общем размере 484938, 00 руб, в том числе: 402000, 00 руб. - задолженность по договору подряда, 74958, 00 руб. - пени за период с 03.12.2016 по 06.06.2017, 7980, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

15 марта 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 19 декабря 2017 года в отношении ООО СК "Строй-Сервис" окончено по заявлению самого взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.12.2018 ООО СК "Строй-Сервис" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коршунов П.В. являлся директором юридического лица, Чавдар С.В. - учредителем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК "Строй-Сервис" обязанность по выплате имеющейся перед истцом задолженности не исполнило, общество на момент рассмотрения дела ликвидировано, руководитель общества своевременно не обратился в арбитражный суд о признании общества несостоятельным для разрешения вопроса о задолженности перед кредиторами, учредитель не принял мер для возмещения ущерба юридическому лицу по вине руководителя либо ликвидации юридического лица в целях урегулирования в предусмотренном законом порядке вопроса о задолженности перед кредиторами, следовательно, руководитель, учредитель должны нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не доказано противоправное поведение руководителя и участника должника, тогда как субсидиарная ответственность, в том числе с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные вывода суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Поскольку судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлена недоказанность данного обстоятельства, то суд апелляционной инстанций не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При этом судом апелляционной инстанции верно применены нормы Закона о банкротстве, определяющие основания для привлечения руководителя и учредителя должника в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом к субсидиарной ответственности, а также в случае невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи