Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-188/2020-(8Г-3507/2019)[88-2900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-342/2019 по иску Корнева Евгения Александровича к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Корнева Евгения Александровича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Адвокатской палаты Челябинской области Басок Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнев Е.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Челябинской области на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области принято решение о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Считает, что оспариваемые им заключение и решение не основаны на законе и нарушают его права.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнева Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2019 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 года, заявитель Корнев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Корнев Е.А, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корнев Е.А. являлся членом Адвокатской палаты Челябинской области.

22 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Челябинской области с жалобой на адвоката Корнева Е.А, в которой указала, что адвокат Корнев Е.А. приступил к осуществлению защиты её мужа ФИО3 по уголовному делу на основании устного соглашения, квитанцию о принятии 300 000 рублей ей не выдал, от заключения соглашения в письменной форме и выдачи квитанции уклоняется, встреч с ней избегает, функции защитника выполняет ненадлежащим образом: с подзащитным на встречи для решения вопросов по делу в СИЗО не приходит, дважды, не известив её, не являлся в судебные заседания, направив вместо себя других адвокатов, нарушил адвокатскую тайну, сообщив об обстоятельствах дела своей сожительнице, документы не выдает, рассмотрение уголовного дела затягивает. Считает поведение адвоката неэтичным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области ФИО4 и жалобы ФИО5 президентом Адвокатской палаты Челябинской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Корнева Е.А. Заседание квалификационной комиссии назначено на 06 сентября 2018 года.

В представленных в Адвокатскую палату Челябинской области объяснениях адвокат Корнев Е.А. обстоятельства, изложенные ФИО6 в жалобе, отрицал. Относительно принятия на себя обязательств по защите "данные изъяты" при отсутствии подписанного сторонами соглашения указал, что 19 июня 2017 года, после того, как между ним, ФИО7 и "данные изъяты" была достигнута договоренность обо всех условиях соглашения, оно было им подписано и передано для подписания ФИО8 Квитанция о получении денег им выписана в момент заключения соглашения. До заключения соглашения он посещал "данные изъяты" в изоляторе на основании ордера. В уголовное дело ордер представлен после заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области в действиях Корнева Е.А. установлены нарушения норм законодательства "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 7, ст.25), Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 1 п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 15), Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, Положения о соглашении об оказании юридической помощи, Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, выразившиеся в том, что адвокат Корнев Е.А, не оформив письменное соглашение, оказывал доверителю юридическую помощь, получив вознаграждение за её оказание, не внёс денежные средства в кассу адвокатского образования, не выдал доверителю квитанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, статус адвоката Корнева Е.А. прекращен. Советом установлен срок 5 лет, по истечении которого Корнев Е.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвокатов, и, установив в действиях Корнева Е.А. нарушения норм действующего законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката в части несоблюдения порядка оформления соглашений и нарушения финансовой дисциплины, не установив нарушений процедуры привлечения Корнева Е.А. к дисциплинарной ответственности и порядка принятия решения, установив, что срок обжалования решения Совета Адвокатской палаты истцом пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корнева Е.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 с целью защиты по уголовному делу её супруга "данные изъяты" было составлено соглашение и выписан ордер, соглашение было им подписано и передано для подписания ФИО10, от представления соглашения в Адвокатскую палату ФИО11 уклонилась, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны судами несостоятельными, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судами, и иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции правовых норм, устанавливающих сроки обращения в суд с иском об оспаривании решений о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регулируются специальными нормами - Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, соблюдение которых является обязанностью лица, имеющего статус адвоката.

Положения статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката содержат прямое указание на срок, в течение которого может быть обжаловано решение адвокатских сообществ о прекращении статуса адвоката.

В силу положений статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Как установлено судами, о состоявшемся решении Совета Адвокатской палаты Корневу Е.А. стало известно 27 сентября 2019 года, в день рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, иск предъявлен в суд 14 ноября 2018 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, Корневым Е.А. не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между работником и работодателем, не имелось.

Выводы судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи