Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2296/2020[88-4260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г.

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-467/2019 по иску Белинской Натальи Петровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 45 об установлении даты увольнения, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании трудового договора и дополнительного соглашения недействительными, по кассационной жалобе Белинской Натальи Петровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Белинской Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Белинская Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 45 (далее МДОУ детский сад N 45), окончательно настаивала на требованиях об установлении даты увольнения, восстановлении на работе в качестве сторожа, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01 мая 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справки о среднем заработке с августа 2012 года, признать трудовой договор и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Также истец Белинская Н.П. просила назначить и провести проверку в отношении трудового договора и соглашения к нему от 09 января 2014 года, полагая их подложными, выделить эти требования в отдельное уголовное производство. Данные требования Белинской Н.П. выделены судом в отдельное производство, определением Копейского городского суда от 27 декабря 2018 года в их принятии отказано.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 31 июля 2012 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад N 45 на основании заключенного устно трудового договора, перед увольнением работала сторожем. В декабре 2018 года в отделе кадров ГОРОНО, расположенного по адресу: "адрес" ей сообщили, что она уволена за неоднократные прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, так как о привлечении к дисциплинарной ответственности она не была предупреждена работодателем персонально и под расписку. С августа 2012 года заработная плата ей была начислена и выплачена не в полном объеме - в размере ниже минимального размера оплаты труда, что послужило основанием для приостановления ею работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что дни её отсутствия на работе прогулами не являются, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере, соответствующем трудовому законодательству. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Белинской Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Белинской Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2020 года, Белинская Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель МДОУ детский сад N 45 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 02 августа 2012 года Белинская Н.П. состояла в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад N 45, занимала должность сторожа, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Белинская Н.П. на основании решения Копейского городского суда от 03 августа 2017 года восстановлена на работе с 23 мая 2017 года в должности сторожа; ей предоставлено рабочее место в подразделении МДОУ Детский сад N 45, расположенном по адресу: "адрес".

28 марта 2018 года Белинская Н.П. отказалась ознакомиться с графиком работы на май, июнь и июль 2018 года.

03 мая 2018 года Белинская Н.П. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней с 15 мая 2018 года.

27 апреля 2018 года Белинская Н.П. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы с 01 мая 2018 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Белинской Н.П. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14 мая 2018 года по 10 июня 2018 года продолжительностью 28 календарных дней, о чем истица была уведомлена работодателем.

В установленные графиком работы смены 11, 12, 15 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года Белинская Н.П. на работу не вышла, сведений об уважительности причины неявки не представила.

22 июня 2018 года Белинской Н.П. представлены объяснения, из которых следует, что на работу 11 и 12 июня 2018 года, а также во все последующие по графику рабочие смены она не выходила по причине невыплаты работодателем заработной платы в полном объеме, то есть ниже минимального размера оплаты труда. О возможности приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в апреле 2018 года ею было подано соответствующее уведомление, оставленное работодателем без ответа. Также указано, что с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска она не ознакомлена.

26 июня 2018 года работодателем в профсоюзный комитет МДОУ Детский сад N 45 направлено обращение о возможности привлечения Белинской Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов, на что профкомом дано положительное мотивированное мнение.

28 июня 2018 года Белинская Н.П. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 11, 12, 15 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года на основании приказа от 28 июня 2018 года N 51лс.

Разрешая спор и отказывая Белинской Н.П. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, проверив основания и порядок привлечения Белинской Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, руководствуясь положениями статей 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочих смен 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года без уважительных причин, о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Установив, что заработная плата Белинской Н.П. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, факт наличия задолженности по заработной плате достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Белинской Н.П. не имелось. Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения работодателем истца об увольнении, пришел к выводу о том, что Белинской Н.П. пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, о применении которого было заявлено ответчиком. Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причины пропуска указанного срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Отказывая Белинской Н.П. в удовлетворении её требований о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом трудовой договор и дополнительное к нему соглашение были собственноручно подписаны Белинской Н.П. и вручены ей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белинской Н.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истицы с выводами судов о совершённом ею дисциплинарном проступке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено судами на момент невыхода истца на работу между сторонами имелся индивидуальный трудовой спор о праве Белинской Н.П. на получение заработной платы в размере, превышающем начисленную и выплаченную.

Вопреки доводам кассационной жалобы для наличия правовых оснований на приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по заработной плате должен быть установлен на момент начала приостановления работы.

Само по себе несогласие Белинской Н.П. с размером задолженности по заработной плате свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, который на момент начала приостановления истцом работы, разрешен не был.

Факт наличия задолженности по заработной плате на момент начала приостановления истцом работы, а также на 11 июня 2018 года не установлен.

Установление размера задолженности по заработной плате при разрешении настоящего спора о законности увольнения выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку такая задолженность должна быть установлена на момент невыхода работника на работу, а не в последующем.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с выводами судов о пропуске Белинской Н.П. срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным не содержат обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального права, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств.

Тогда как полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении даты увольнения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дата увольнения установлена приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, законность которого подтверждена судом. Правовых оснований для установления даты увольнения в судебном порядке у суда не имелось.

Ссылка в доводах жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по мотиву личного плохого самочувствия и необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку решение вопроса об отложении судебного заседания при наличии обстоятельств, указанных в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был объявлен перерыв, после окончания перерыва Белинская Н.П. для участия в судебном заседании не явилась, сведений, подтверждающих уважительность причины неявки не представила, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено в её отсутствие. Ходатайство об отложении слушания по делу поступило от Белинской Н.П. в суд 25 января 2019 года в 14 час. 45 мин, то есть через 15 минут после того как суд продолжил разбирательство дела. С учетом указанных обстоятельств законных оснований для отложения слушания по делу у суда не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2019 года, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы письменные материалы дела, заслушано заключение прокурора, а также выступление представителя ответчика в прениях. Учитывая, что Белинская Н.П. не присутствовала в той части судебного заседания, когда исследовались материалы дела, её доводы о том, что исследование материалов дела судом не производилось являются безосновательными.

Не вручение истцу копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, которые привели и могли привести к вынесению незаконного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, Белинская Н.П. принимала участие в предварительном судебном заседании, тем самым реализовав свое право на участие при проведении подготовки по делу.

Указанные истцом доводы о невыдаче судом первой инстанции решения и апелляционного определения, о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и сроков обжалования принятого им судебного постановления, законность принятых судебных актов не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к оспариванию установленных судами обстоятельств дела, к переоценке доказательств, правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белинской Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи