Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2525/2020[88-6148/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-177/2019 по заявлению Нужной Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Нужной Натальи Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года, установил:

Нужная Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шиловой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных ей при рассмотрении указанного дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года, с ИП Шиловой С.В. в пользу Нужной Н.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Нужная Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит такого рода основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Нужная Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой С.А. (далее по тексту ИП Шилова С.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 31 июля 2017 года по 17 августа 2018 года, внесении в трудовую книжку записей о работе.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года, установлен факт трудовых отношений между Нужной Н.Ю. и ИП Шиловой С.В. в период с 23 августа 2017 года по 16 августа 2018 года в качестве детского парикмахера, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Нужной Н.Ю. записей о приеме и увольнении с работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании договора об оказании услуг от 17 октября 2018 года интересы Нужной Н.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Байрам Л.В.

Согласно договору стоимость услуг сторонами определена в 30 000 руб. Из представленных актов приема-передачи денежных средств по договору от 17 октября 2018 года, 10 июля 2019 года, 15 июля 2019 года следует, что Нужная Н.Ю. оплатила Байрам Л.В. услуги по изучению документов, консультированию, подготовке жалобы в прокуратуру, претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представительству в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы незаконными по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, объемом удовлетворенных требований истца, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 от 26 января 2016 года).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 12 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят неразумный характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не привел в определении какие расходы истца из оплаченных, являются необходимыми; является ли стоимость услуг разумной при сравнении ее со стоимостью аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах; не учел то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на неразумность расходов, не представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья