Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2538/2020[88-4922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4667/2019 по иску Качанюка Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанюк В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее также ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства за период с 11.04.2018 по 29.10.2018 (202 дня) в размере 265 145 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование доводов истец указал, что по договору уступки права требования от 28.02.2017 получил от ФИО1 право требования к застройщику по договору долевого участия от 05.08.2016 (объект - "адрес", стоимость объекта 1 968 900 руб.). По договору застройщик обязался передать объект не позднее, 28.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить не позднее 31.12.2016. Фактически квартира передана ответчиком 07.11.2018. Просрочка исполнения обязательства составила 202 дня с 11.04.2018 по 29.10.2018, застройщиком подлежит уплате неустойка и иные выплаты в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Сургутского городского суда от 07.06.2019 исковые требования Качанюка В. В. удовлетворены частично: с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Качанюка В. В. Взысканы неустойка за период с 11.04.2018 по 29.10.2018 в размере 265 145 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 133 572 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Европа Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры взыскана государственная пошлина в размере 6 151 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Европа Девелопмент" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 05.08.2016 ФИО2 поручил ответчику построить квартиру в "адрес". Стоимость объекта составила 1 968 900 руб, уплачена застройщику в полном объеме.

Застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, передать истцу квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право требования к застройщику истец получил по договору уступки права требования от 28.02.2017.

Акт приема-передачи объекта стороны подписали 07.11.2018.

В декабре 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик от ее уплаты уклонился.

Согласно расчётам истца размер неустойки за период с 11.04.2018 по 29.10.2018 (202 дня) составляет 265 145 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилфакт нарушения прав истца как потребителя, не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку срок передачи квартиры по договору нарушен, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта обусловлено не зависящими от застройщика непреодолимыми обстоятельствами ввиду внесения изменений в нормативные документы, необходимостью приведения в соответствии с нормативной базой генерального плана и правил землепользования и застройки и непринятием администрацией муниципального образования г. Краснодар соответствующих действий, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, ООО "Европа Девелопмент" суду не представило.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, в силу которых сроки строительства были продлены, вызваны изменениями нормативной базы, несвоевременными действиями администрации муниципального образования по внесению в связи с этим соответствующих изменений в документацию, подлежат отклонению, как неподтвержденные.

Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленных неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не уменьшили размер неустойки.

Анализируя аналогичные доводы ответчика, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 05.08.2016, поведение застройщика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны, оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам указанной нормы не имеется.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленных неустойки, штрафа по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Указанные доводы наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены лиюо изменения судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи