Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3023/2020[88-5036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3901/2019 по иску Гусейнова Илгара Тахир оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Белянина М.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения Гусейнова И.Т.о, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов И.Т.о. (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску (далее УМВД России по г. Нижневартовску, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что сотрудник ответчика Доценко А.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, нанес истцу телесные повреждения, чем причинил моральные и физические страдания. Доценко А.В. привлечен к уголовной ответственности по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия сотрудника ответчика причинили истцу неудобства в виде необходимости являться для проведения следственных мероприятий в г.Нижневартовск из г. Стрежевой, нести материальные затраты.

Определениями Нижневартовского городского суда от 21.06.2019, 03.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России), в качеств третьих лиц - Доценко А.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2019 (с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении описки) исковые требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу Гусейнова И.Т.о компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова И.Т.о, УМВД России по г. Нижневартовск, МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Нижневартовск, МВД России просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

К кассационной жалобе должником приложено дополнительное доказательство - постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2019 44У-68/2019 (4У-510/2019), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Нижневартовского районного суда от 15.01.2019 Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Доценко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В результате противоправных действий должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовск Доценко А.В. истцу Гусейнову И.Т.о. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 125, статей 151, 1101, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, подпункта 100 пункта 11 Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что моральный вред причинен истцу со стороны государства, в лице сотрудника органов внутренних дел, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств о прохождении истцом амбулаторного и/или стационарного лечения и доказательств об ухудшении здоровья в связи с противоправными действиями Доценко А.В, сроки проведения предварительного и судебного разбирательства, совершение Доценко А.В. умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений,

непризнание своей вины, степень вины причинителя вреда, положительную характеристику Доценко А.В. по месту жительства и службы, семейное положение, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив на момент рассмотрения спора факт противоправности действий сотрудника Доценко А.В. (должностного лица государственного органа), вину Доценко А.В. в причинении истцу вреда здоровью, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что факт причинения вреда здоровью истца действиями сотрудника государственного органа не подтвержден, указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, судами не учтены обстоятельства преступления личность истца, судом кассационной инстанции отклоняются. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о неверном толковании судами положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 18, 20, 21 Федерального закона "О полиции", исходя из которых сотрудник полиции вправе применить физическую силу, не несет ответственности за причиненный вред при правомерном ее применении, также направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов о наличии совокупности условий для компенсации вреда, суд кассационной инстанции не установилнеправильного применения судами норм материального права.

Ссылка ответчиков на постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2019 об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Доценко А.В, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, незаконность сотрудника полиции не доказана, не могут приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019 судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство представителя МВД России о приобщении к материалам дела указанного судебного постановления, поскольку данное постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено 04.10.2019 (то есть после даты принятия решения судом первой инстанции), не являлось предметом обсуждения суда первой инстанции. Принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии такого процессуального решения не допущено нарушений действующих норм.

При этом вынесение после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции нового судебного акта по делу, рассмотренному иным судом, не может свидетельствовать о нарушениях суда при постановке судебного акта по настоящему делу, и соответственно, повлечь отмену решения и принятого по итогам его проверки апелляционного определения при их кассационном обжаловании. При наличии оснований ответчики не лишены возможности воспользоваться иными институтами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи