Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3192/2020[88-4688/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-10405/2015(15)(3) по иску общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Лайф" к Осонскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Лайф" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК "Лайф" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указало, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года удовлетворены его исковые требования к Осонскому Ю.И, исполнительные листы были получены им и предъявлены к исполнению. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО ФК "Лайф" утверждён Воронин Д.В, которому исполнительные листы переданы не были, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО ФК "Лайф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ФК "Лайф" просит обжалуемые судебные акты отменить

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО ФК "Лайф" к Осноскому Ю.В. о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года, исполнительный лист выдан судом 17 февраля 2016 года.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года ООО ФК "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). Воронин Д.В. назначен конкурсным управляющим общества на основании определения Арбитражного суда г. Москвы 17 декабря 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие доказательств того, что выданный обществу исполнительный лист предъявлялся к исполнению в установленный законом срок суд, а также доказательств наличия у общества уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено, на что указывалось судами в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему предыдущим конкурсным управляющим об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует, поскольку, как установлено судами Воронин Д.В. осуществляет обязанности конкурсного управляющего с декабря 2016 года, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 января 2019 года, из чего судами сделан мотивированный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлениями о выдаче ему дубликата утраченного исполнительного листа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения судов, которые дали им надлежащую оценку, отражённую в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Судья