Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-411/2020-(8Г-4586/2019)[88-4289/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-3221/2018 по иску Хворостяной Ларисы Анатольевны к акционерному обществу "Нижневартовскавиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хворостяной Ларисы Анатольевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 сентября 2019 года, установил:

Хворостяная Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нижневартовскавиа" (АО "Нижневартовскавиа") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 1980 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 04 апреля 2016 года занимает должность экономиста комплекса технического обслуживания и ремонта авиационной техники. 24 января 2018 года истец уведомлена о сокращении занимаемой должности с 27 марта 2018 года. Приказом от 27 марта 2018 года N 275/Л уволена с работы по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Указывает на формальный характер увольнения, так как при большом количестве в штате предприятия экономических должностей сокращена только должность экономиста, которую занимала истец. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2018 года, Хворостяной Л.А. отказано в удовлетворении иска к АО "Нижневартовскавиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

13 мая 2019 года Хворостяная Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что после разрешения спора судом, ответчик направил в Нижневартовский центр занятости заявку о наличии вакантной должности "диспетчер ПДО КТОиР", квалификационные требований по которой соответствуют квалификации истца. Между тем, работодатель не предложил истцу указанную должность при увольнении. В апреле 2019 года истец узнала, что на должность "диспетчер ПДО КТОиР" переведен работник, ранее занимавший должность "мойщик воздушных судов". Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно квалификационных требований по должности "диспетчер ПДО КТОиР".

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, Хворостяной Л.А. отказано в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года.

В кассационной жалобе Хворостяная Л.А. ставит вопрос об отмене определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 сентября 2019 года, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Нижневартовскавиа" просит кассационную жалобу Хворостяной Л.А. оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные постановления без изменения

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Хворостяной Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в контексте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании приказа АО "Нижневартовскавиа" от 27 марта 2018 года N275/л Хворостяная Л.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что в ходе рассмотрения спора обсуждался вопрос о наличии у работодателя вакантных должностей и возможности предложения работнику должности "диспетчер ПДО КТОиР".

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что образование, квалификация и опыт работы не позволяют истцу занимать должность "диспетчер ПДО КТОиР", а доводы истца о несоблюдении работодателем нормативно установленного порядка прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 указанного кодекса. К таким обстоятельствам не относятся и указанные заявителем события, произошедшие после вынесения судом решения от 31 мая 2018 года.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостяной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья