Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4793/2019[88-2045/2020-(88-5375/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-108/2019 по иску Дубовенкова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, по кассационной жалобе Дубовенкова Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Сидоренко Я.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубовенков И.В. обратился в суд с иском к ООО "ДорИнвест" об установлении факта трудовых отношений в качестве руководителя группы строительного контроля; внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 461 руб. 33 коп, премии в размере 136 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 284 руб. 86 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 87 707 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возложении обязанностей по выдаче документов, связанных с работой.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно состоял с ООО "ДорИнвест" в трудовых отношениях в качестве руководителя группы строительного контроля. При приеме на работу трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Допуск истца к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. За выполнение работы руководителя группы строительного контроля работодателем Дубовенкову И.В. была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец выполнял в интересах ООО "ДорИнвест" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, нарушает личные неимущественные права Дубовенкова И.В. и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубовенкова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубовенкова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года, заявитель Дубовенков И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Дубовенков И.В, представители ООО "ДорИнвест", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", ООО "Проект Плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении о ООО "ДорИнвест" внесены сведения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятия, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

Обращаясь в суд с иском к ООО "ДорИнвест" об установлении факта трудовых отношений Дубовенков В.И. указал на то, что осуществлял трудовую деятельность и добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности в качестве руководителя группы строительного контроля в интересах ООО "ДорИнвест", в подтверждение факта выполнения работ представил акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, доверенность, выданную ООО "ДорИнвест" на имя Дубовенкова И.В, банковские выписки с лицевого счета, содержащие сведения о перечислении ответчиком истцу денежных средств с назначением платежа "заработная плата".

Факт выполнения истцом указанных работ представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь на заключение сторонами договора оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дубовенков И.В. с июля 2017 года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей руководителя группы строительного контроля, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату, и пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений. Между тем, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Дубовенковым И.В. трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также в удовлетворении остальных требований материального характера, являющихся, по мнению суда, производными от основного требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца вытекают из трудовых отношений, в связи с чем к заявленным истцом требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск Дубовенков В.И. узнал в декабре 2017 года, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 26 сентября 2018 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Дубовенковым И.В. не пропущен.

Принимая во внимание, что Дубовенковым И.В. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также то, что истец в юридически значимый период обращался за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления Дубовенкову И.В. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Дубовенкова И.В. к ООО "ДорИнвест" выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к нарушению права на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Дубовенкова И.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "ДорИнвест" и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовенкова И.В. не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Дубовенкова И.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи