Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4919/2020[88-6626/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-99/2018 по исковому заявлению Штенцова Андрея Борисовича к Быкову Василию Ивановичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Штенцова Андрея Борисовича на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Штенцова А.Б. к Быкову В.И. об установлении границ земельного участка по адресу: "данные изъяты". Заочное решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

19 ноября 2019 года от Кузьмищева Ю.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение, представлено заявление о восстановлении срока для обжалования заочного решения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года Кузьмищеву Ю.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года определение отменено, восстановлен Кузьмищеву Ю.А. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе Штенцов А.Б. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года не имеется.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Кузьмищеву Ю.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года права и интересы заявителя не были затронуты, поскольку договор купли-продажи земельного участка между Быковым В.И. и Кузьмищевым Ю.А. был заключен 20 октября 2019 года, когда указанное решение вступило в законную силу и было исполнено.

Судья апелляционной инстанции, учитывая подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Отметив, что заявитель Кузьмищев Ю.А. указал при подаче апелляционной жалобы, что узнал о вынесении заочного решения 20 октября 2019 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, данный земельный участок является смежным с земельным участком, границы которого установлены заочным решением суда по иску Штенцова А.Б, с апелляционной жалобой заявитель обратился 19 ноября 2019 года, судья апелляционной инстанции восстановил Кузьмищеву Ю.А. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 года.

Такие выводы судьи апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции не вправе устанавливать наличие или отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кузьмищева Ю.А, поскольку спорным решением на Кузьмищева Ю.А. не возложены какие-либо обязанности, законные интересы Кузьмищева Ю.А. не затронуты, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, так как на стадии разрешения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суд не вправе устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу. Данное право принадлежит суду апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы лица, считающего, что его права нарушены постановленным по делу решением суда.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штенцова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья