Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5157/2019[88-2323/2020-(88-5659/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1683/2019 по иску Латыповой Екатерины Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Сурма Леониду Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, по кассационной жалобе Латыповой Екатерины Рудольфовны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпова Е.Р. обратилась в суд с иском к ИП Сурма Л.В. о признании сложившихся между сторонами отношений в период с 05 октября 2018 года по 07 марта 2019 года трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 32826 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 265 руб. 29 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, о возложении на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2018 года была допущена к работе юрисконсульта уполномоченными представителями ответчика Гарифуллиным И.М. и Каримовой Е.Д. в офисе по адресу: "адрес", после собеседования заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Импульс", на вопрос истца о том, почему вакансия на сайте размещена от ООО "Кама", указанные лица пояснили, что юридический центр "Кама" - это группа компаний, которые являются афиллированными лицами. С ИП Сурма Л.В. истица не знакома, от его имени все дела вели третьи лица, тогда как ООО "Кама" работает от лица этого индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют реквизиты на стенде, договора об оказании услуг, которые были заключены с клиентами. Считает, что её работа у ответчика основана на нормах трудового законодательства: она выполняла работу лично с установленным графиком работы с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед и двумя выходными днями, подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в подчинении третьих лиц, с которыми согласовывала свои действия, работа была однородной и непрерывной с использованием корпоративной электронной почты, с предоставлением рабочего места, оборудованного техникой, в конце рабочего дня она производила влажную уборку, заработную плату выдавали два раза в месяц разными суммами, тогда как изначально была договоренность о сумме 30000 руб. в месяц, тем не менее, трудовые отношения оформлены не были. 15 февраля 2019 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, 05 марта 2019 года направила ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, и заявление об увольнении, 07 марта 2019 года документы и ключи у истицы приняла Каримова Е.Д, указанную дату считает днем увольнения. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Латыповой Е.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыповой Е.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года, заявитель Латыпова Е.Р. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Сурма Л.В. просит решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Латыповой Е.Р. отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Латыпова Е.Р, ответчик ИП Сурма Л.В, третьи лица Гарифулин И.М. и Каримова Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2017 года между ООО "Импульс" и ИП Сурма Л.В. заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашение об осуществлении совместной юридической деятельности.

Как следует из условий вышеуказанного соглашения (пункт 1.2- 1.5, 1.7) стороны берут на себя поиск партнеров (исполнителей юридических услуг) и клиентов для ведения юридической деятельности, могут делегировать друг другу право представлять свои коммерческие интересы во всех операциях со сторонними юридическими и физическими лицами, оказывают друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи во взаимосогласованных условиях, могут организовывать совместные предприятия или производства. Вкладом ООО "Импульс" является поиск предоставление физических лиц для осуществления совместной деятельности, оплата им вознаграждения за оказанные услуги, предоставление оргтехники, места для осуществления совместной деятельности, обеспечение и оплата телекоммуникационной связи. Вкладом ИП Сурма Л.В. является ведение бухгалтерского учета и отчетности, заключение договоров с клиентами (физическими и юридическими лицами).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импульс" (заказчик) и истцом Латыповой Е.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги физическим и юридическим лицам, их сопровождение в судах Российской Федерации, осуществлять делопроизводство, взаимодействие с государственными и правоохранительными органами.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3 договора). Вознаграждение исполнителю составляет 300 000 руб. за весь срок действия договора в соответствии с объемом выполненных услуг (п.2.1 договора). Настоящий договор вступает в действие с 05 октября 2018 и действует до 04 октября 2019 (п.7.1 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Латыповой Е.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11, 15, 16, 67, 135 Трудового кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в материалы дел не представлено достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении Латыповой Е.Р. обязанностей, предусмотренных статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, заработная плата не выплачивалась, отчисление обязательных страховых взносов не производилось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отклоняя доводы истицы о возникновении трудовых отношений с ответчиком, суды исходили из того, что ответчиком кадровых решений в отношении Латыповой Е.Р. не принималось, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, режим рабочего времени и времени отдыха истцу не устанавливался, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Проанализировав условия заключенного Латыповой Е.Р. договора возмездного оказания услуг применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами гражданско - правовых отношений.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Латыпова Е.Р, имея высшее юридическое образование и опыт работы в сфере юридической деятельности, обладала необходимыми знаниями о порядке оформления трудовых отношений, при этом заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Импульс", и в период с 05 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в установленном законом порядке за оформлением трудовых отношений не обращалась, бездействие ответчика не оспаривала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между сторонами данного спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как следует из доводов кассационной жалобы истца при трудоустройстве ей было навязано оформление трудовых отношений на основании договора возмездного оказания услуг с ООО "Импульс", заработную плату она получала как на основании расходных кассовых ордеров, так и посредством перечисления денежных средств на банковскую карту, заработная плата выплачивалась периодически, два раза в месяц в середине и в конце каждого месяца, заработную плату выплачивал бухгалтер ИП Сурма Л.В. Каримова Е.Д.; вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 05 октября 2018 года, заключенному с ООО "Импульс" она не получала, поскольку услуги в рамках указанного договора не оказывала, выполняла должностные обязанности в рамках трудовых отношений с ИП Сурма Л.В. В материалы дела ею представлены бланки строгой отчетности, являющиеся доказательством документального указания на занимаемую ею должность. При осуществлении трудовых обязанностей она подчинялась установленному работодателем порядку, находилась в непосредственном подчинении уполномоченных представителей ИП Сурма Л.В, с которыми согласовывала свои действия, выполняла их распоряжения и указания. Ей было предоставлено рабочее место, обеспечен доступ в офисное помещение, выплачивалась заработная плата, компенсация за поездки, предпринимаемые в целях выполнения работы.

Указанные истцом обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Доказательства, на которые в кассационной жалобе как на подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ссылается заявитель, в том числе договоры оказания юридических услуг, заключенные Латыповой Е.Р. от имени юридического центра "Кама" ИП Сурма Л.В. с физическими лицами, квитанции об оплате юридических услуг, журнал учета оказанных услуг, расходные кассовые ордера о получении вознаграждения по договору от 05 октября 2018 года, доверенность от имени ИП Сурма Л.В, выписки банка с карточного счета истицы, также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные документы не опровергают факт того, что Латыпова Е.Р. могла действовать в интересах ИП Сурма Л.В. в рамках заключенного между ООО "Импульс" и ИП Сурма Л.В. Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, в том числе и при заключении договоров на оказание юридических услуг с физическими лицами, что согласуется с условиями данного соглашения.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении бремени доказывания трудовых отношений на истца являются обоснованными, но указанное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, что позволило разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Импульс", не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом судебные акты на права или обязанности ООО "Импульс" не влияют, правовых оснований для привлечения ООО "Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Екатерины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи