Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-875/2020[88-3369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-449/2019 по иску Филатова Юрия Васильевича, Бояркина Николая Анатольевича, Нелюбова Андрея Александровича, Косцова Валерия Ивановича, Сапожникова Анатолия Кирилловича, Сухневой Валентины Петровны, Реутовой Любови Винальевны к Плотникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Филатова Юрия Васильевича, Бояркина Николая Анатольевича, Нелюбова Андрея Александровича, Косцова Валерия Ивановича, Сапожникова Анатолия Кирилловича, Сухневой Валентины Петровны, Реутовой Любови Винальевны, Плотникова Александра Викторовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бояркина Н.А, Сухневой В.П, Реутовой Л.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы Плотникова А.В, судебная коллегия

установила:

Филатов Ю.В, Бояркин Н.А, Нелюбов А.А, Косцов В.И, Сухнева В.П, Реутова Л.В, Сапожников А.К. обратились в суд с иском к Плотникову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе в пользу:

- Филатова Ю.В. - 50 098 руб. 86 коп.;

- Бояркина Н.А. - 101 118 руб. 04 коп.;

- Нелюбова А.А. - 89 224 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда 100 000 руб.;

- Косцова В.И. - 49 534 руб. 87 коп. и 100 000 руб. компенсации морального вреда;

- Реутовой Л.В. - 172 776 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда - 100 000 руб.;

- Сухневой В.П. - 58 443 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда 100 000 руб.;

- Сапожникова А.К. - 108 379 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывали, что в период с 01 сентября 2013 года по 27 февраля 2015 года Плотников А.В. занимал должность директора ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее ОАО "ШЗТМ"). Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Плотникова А.В. по преступлениям, предусмотренным частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Плотников А.В, занимая должность директора ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения", выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, действуя умышленно, в нарушении требований закона, предусматривающего право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, имея реальную возможность выплатить работникам заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, уклонялся от исполнения данной обязанности и при наличии у организации достаточного количества денежных средств производил выплату работникам заработной платы в неполном объеме, в размере ниже минимального размера оплаты труда. Задолженность ОАО "ШЗТМ" по заработной плате перед Филатовым Ю.В. за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года составила 50 098 руб. 86 коп.; перед Бояркиным Н.А. за период с августа 2014 года по февраль 2015 года - 101 118 руб. 04 коп.; перед Нелюбовым А.А. за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года - 123 524 руб. 64 коп.; перед Косцовым В.И. за период с августа 2014 года по февраль 2015 года - 49 534 руб. 87 коп.; перед Реутовой Л.В. за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года - 148 532 руб. 29 коп.; перед Сухневой В.П. за период с марта 2014 года по февраль 2015 года - 58 443 руб. 35 коп.; перед Сапожниковым А.К. за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года - 45 990 руб. 06 коп.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В, Бояркина Н.А, Нелюбова А.А, Косцова В.И, Реутовой Л.В, Сухневой В.П, Сапожникова А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филатова Ю.В, Бояркина Н.А, Нелюбова А.А, Косцова В.И, Реустовой Л.В, Сухневой В.П, Сапожникова А.К. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы Филатов Ю.В, Бояркин Н.А, Нелюбов А.А, Косцов В.И, Сухнева В.П, Реутова Л.В, Сапожников А.К. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Плотников А.В. просит изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены к нему преждевременно; о том, что постановление о прекращении уголовного дела предполагает исследованную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки состава преступления и имеет определенные последствия. Указанные выводы неоднозначны, фактически констатируют наличие вины.

Филатов Ю.В, Нелюбов А.А, Косцов В.И, Сапожников А.К, Плотников А.В, представитель ОАО "ШЗТМ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филатов Ю.В, Бояркин Н.А, Нелюбов А.А, Косцов В.И, Реутова Л.В, Сухнева В.П, Сапожников А.К. являлись работниками ОАО "ШЗТМ", генеральным директором которого в период с 12 мая 2012 года по 27 февраля 2015 года являлся Плотников А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 февраля 2015 года ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Чирков В.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08 ноября 2018 года Чирков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШЗТМ". На момент рассмотрения дела судом новый конкурсный управляющий не утвержден.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 года Плотников А.В, являвшийся директором ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения", освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в период с 01 января 2013 года по 27 февраля 2015 года и в период с 25 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года преступления, предусмотренные частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием для привлечения Плотникова А.В. к уголовной ответственности являлось то, что в период с 01 сентября 2013 года по 27 февраля 2015 года Плотников А.В, являвшийся генеральным директором общества, достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе Филатовым Ю.В, Бояркиным Н.А, Нелюбовым А.А, Косцовым В.И, Сухневой В.П, Реутовой Л.В, Сапожниковым А.К, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании создания видимости коммерческого благополучия ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" перед контрагентами, ведении расчетов и дальнейшего развития деятельности общества, незаконно направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам организации, на финансирование текущих затрат общества. В результате умышленных действия Плотникова А.В. работникам предприятия заработная плата выплачивалась в неполном размере.

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Филатова Ю.В. взыскано 84 598 руб.96 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период августа 2014 по январь 2015, по состоянию на 27 февраля 2015 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Бояркина Н.А. взыскано 46 301 руб. 90 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2014 по состоянию на 19 декабря 2014 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Бояркина Н.А. взыскано 19 791 руб. 63 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2014 года, по состоянию на 27 января 2015 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Бояркина Н.А. взыскано 11443 руб. 42 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за январь 2015 по состоянию на 27 февраля 2015 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Нелюбова А.А. взыскано 85 891 руб. 59 коп. в счёт погашения задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по июль 2014 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Нелюбова А.А. взыскано 63 911 руб. 38 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за август, сентябрь 2014 года по состоянию на 17 ноября 2014 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Косцова В.И. взыскано 102 267 руб. 48 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период октябрь 2014 года - январь 2015 года, по состоянию на 27 февраля 2015 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Реутовой Л.В. взыскано 67 380 руб. 77 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период с апреля по июнь 2014 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Реутовой Л.В. взыскано 145 407 руб. 20 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период с 01 июня по 30 ноября 2014 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Реутовой Л.В. взыскано 172 776 руб. 96 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 07 апреля 2015 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Реутовой Л.В. взыскано 193 264 руб. 30 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период с марта по ноябрь 2015 по состоянию на 27 января 2016 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Сухневой В.П. взыскано 52198 руб. 13 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года по состоянию на 05 марта 2015 года;

- судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ШЗТМ" в пользу Сапожникова А.К. взыскано 193 241 руб. 53 коп. в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2014 по май 2015 года.

Сведения об исполнении судебных приказов отсутствуют.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, задолженность работникам по оплате труда включена во вторую очередь. Согласно отчету на 25 июля 2017 года удовлетворение требований осуществлено на 19, 63%.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 15, 56, 1064, 1068, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, содержащимися в постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П, определениях от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для возложения на Плотникова А.В. ответственности по возмещению истцам ущерба отсутствует, при этом учел, что сведения об ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием. Проанализировав положения статей 362 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 65, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал на то, что субсидиарная ответственность Плотникова А.В. по долгам ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" может наступить только в случае совершения ответчиком умышленных действий, вызвавших несостоятельность (банкротство) предприятия, ответственного перед истцами по невыплате заработной платы. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ОАО "Шадринский завод автотранспортного машиностроения" не ликвидировано, наличие задолженности по заработной плате, само по себе, не является достаточным основанием для возложения на ответчика Плотникова А.В. субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения Плотникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ШЗТМ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истцов на определение Арбитражного суда Курганской области от 13 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ШЗТМ", не может являться поводом для отмены решения Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 года, поскольку указанный судебный акт в материалы дела не представлялся, предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлся.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен. В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 13 июня 2019 года, на которое указали истцы в своих кассационных жалобах, не может являться предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационных жалоб, указывающие на нарушение процессуальных прав истцов.

Довод кассационной жалобы Реутовой Л.В. и Сухневой В.П. о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил для совместного рассмотрения дела по их исковому заявлению и заявлению других истцов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что иски Филатова Ю.В, Бояркина Н.А, Нелюбова А.А, Косцова В.И, Сухневой В.П, Реутовой Л.В, Сапожникова А.К. были предъявлены к одному ответчику и содержали однородные требования, суд первой инстанции на основании приведенного законоположения вправе был объединить гражданские дела по этим искам в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Довод истцов о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом правил исследования доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы Плотникова А.В, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременном характере заявленных истцами требований, а также о том, что постановление о прекращении уголовного дела предполагает исследованную на материалах расследования констатацию того, что он совершил деяние, содержащие признаки состава преступления и имеет определенные последствия, не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Плотникова А.В. от уголовной ответственности произведено по не реабилитирующему основанию. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Шадринского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 года имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они ответчиком.

Вывод суда о преждевременности иска относительного того обстоятельство, что ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" не ликвидировано, имеет не реализованное имущество, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Реутовой Любови Винальевны, Сухневой Валентины Петровны, Косцова Валерия Ивановича, Филатова Юрия Васильевича, Бояркина Николая Анатольевича, Сапожникова Анатолия Кирилловича, Плотникова Александра Викторовича, Нелюбова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи