Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-445/2020[88а-613/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А, Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кобылицкого Евгения Викторовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г. (дело N 2а-115/2019) и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Кобылицкого Е.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2019 г, Кобылицкому отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части N от 26 января 2019 г, ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказ командира войсковой части N от 31 января 2019 г. N12 в части его досрочного увольнения с военной службы по упомянутому основанию и приказ командира войсковой части N от 4 февраля 2019 года N 40 об исключения его из списков личного состава воинской части, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 г, Кобылицкий выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит их отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные им доводы о нарушении процедуры его увольнения с военной службы, связанной с аттестацией.

Отзыв на него в связи с проведением аттестации составлен в нарушение требований пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок) военнослужащим ФИО1 в звании старший прапорщик.

Согласно упомянутому пункту 3 Порядка отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что представленный ему для обозрения отзыв аттестационного листа имеет не его подпись.

Данное обстоятельство судами проигнорировано. Судам надлежало установить кем подписан на него составленный для аттестации отзыв.

При этом вывод судов о том, что он подтвердил составление отзыва в его присутствии непосредственным начальником ФИО1 является неверным и противоречит материалам дела.

Командир батальона ФИО2 также показал, что отзыв, отраженный в аттестационном листе он не подписывал.

Сама аттестация проведена лицами, часть из которых не входит в состав аттестационной комиссии, которая утверждена командиром воинской части в персональном составе. Только трое военнослужащих, указанных в приказе командира воинской части присутствовали на заседании аттестационной комиссии. Такие данные указывают на нелигитимность состава аттестационной комиссии. Для принятия решения необходимо присутствие двух третей от её состава.

Далее административный истец отмечает, что почерковедческая экспертиза для установления кем подписывались документы, ставшие основой для принятия решения о его увольнении, в нарушение требований процессуального законодательства не назначались, а его ходатайство об истребовании подписи одного из военнослужащих, подписавших решение аттестационной комиссии, гарнизонным военным судом было проигнорировано.

В заключение Кобылицкий отмечает, что аттестационный лист в отношении него в нарушении требований пункта 5 Порядка подписан командиром войсковой части N, а не вышестоящим начальником, как установлено данным пунктом Порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кобылицкий досрочно уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части N от 31 января 2019 г. N12 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом этого же должностного лица от 4 февраля 2019 года N 40 административный истец исключен из списков личного состава воинской части.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 26 января 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии данных о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В отношении Кобылицкого за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 22 ноября 2018 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении административного истца прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 г.

Cуды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о правомерности заключения коллегиального органа и принятия решения должностным лицом об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по факту совершения им уголовно наказуемого деяния.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Согласно пункту 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается доводов административного истца о нелигитимности аттестационной комиссии, то они являются несостоятельными.

Согласно приложению N 17 к приказу командира войсковой части N от 23 ноября 2018 г. N 2619 в состав данной комиссии в воинской части могут входить лица, замещающие по должности лиц, указанных в списочном составе аттестационной комиссии.

Такое решение командира воинской части основано на требованиях статьи 27 Положения, согласно которой в состав аттестационной комиссии входят:

а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;

б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части;

в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части;

г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с его утверждением о подложности подписей под текстом отзыва в аттестационном листе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

Более того, участие Кобылицкого на заседании аттестационной комиссии позволяло ему в полном объеме реализовать свои права при рассмотрении рекомендации о его увольнении в связи с несоблюдении им условий контракта, изложенной в отзыве, а также представить свои возражения.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2019 г, принятые по административному иску Кобылицкого Евгения Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков