Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 16-648/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 11 июня 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликовой П.И., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 11 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Куликова П.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Куликова П.И. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликовой П.И. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в 16 часов 15 минут по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 58, в магазине "Чирок", индивидуальный предприниматель Куликова П.И. реализовала несовершеннолетней Суриковой В.А. алкогольную продукцию пиво "Горьковское" с содержанием спирта 4, 7 %.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Куликовой П.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает, что ИП Екликова П.И. н была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным в деле регистрационным документом ИП Куликовой П.И, местом ее жительства является "адрес".

По указанному адресу мировым судьей и было направлено судебное извещение (л.д. 69), однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю 31 мая 2019 года в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Основания полагать, что в отношении корреспонденции, направленной мировым судьей в адрес ИП Куликовой П.И, были нарушены положения приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Куликовой П.И, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное в жалобе несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.42 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 11 июня 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликовой П.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько