Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8а-2155/2020-(8а-8653/2019)[88а-3937/2020]

дело N 2а-1655/19

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кудиновой ФИО13 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Михалева А.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кудиновой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Михалев А.А. (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кудиновой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Кудиновой О.В.: от 14 января 2019 года N о взыскании исполнительского сбора; от 11 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа N от 5 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Михалева А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек.

7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей 51 копейка.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ему не вручалось.

14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Кудинова О.В, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора N с должника Михалева А.А, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Фарским С.Б. 6 марта 2019 года, то есть уже тогда, когда исполнительный лист N был возвращен взыскателю 20 февраля 2019 года, данное постановление Михалеву А.А. не направлялось, о его вынесении стало известно 12 марта 2019 года в день ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Кудинова О.В. 14 декабря 2018 года направила по адресу: "адрес", по которому административный истец не проживает.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у Михалева А.А. в собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП и поручение о необходимости проведения исполнительных действий по указанному адресу, однако документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем по указанному адресу должнику не направлялись.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года решение от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кудинова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права. Извещения адресованные взыскателю и должнику направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а также по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя есть лишь только право, а не обязанность уведомлять должника по иным адресам, чем адрес, указанный в исполнительном документе.

Определением судьи от 23 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС N N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Михалева А.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек. Копия постановления направлена должнику 10 декабря 2018 года по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", кв. 38.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с Михалева А.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Михалева А.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек.

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Михалева А.А, которое направлено на исполнение в ООО ТУ " "данные изъяты"".

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 года в части размера исполнительского сбора в размере 7 281 665 рублей 38 копеек.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, взыскатель Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, должник Михалев А.А, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей 51 копеек.

Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку он не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В. о возбуждении исполнительного производства N от 11 марта 2019 года признано судами незаконным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 года, которое признано незаконным.

При этом суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 8 декабря 2018 года направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности Михалеву А.А. недвижимого имущества.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 11 декабря 2018 года Михалеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Суды верно указали, что сведений о направлении Михалеву А.А. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 года как в первоначальной редакции, так и с учетом внесенных 6 марта 2019 года изменений, материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судами верно указано, что из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года направлена должнику 10 декабря 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП от 11 декабря 2018г, согласно которой Михалеву А.А. принадлежит квартира, а также жилой дом.

Ссылаясь на изложенное, судами верно указано, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об ином месте жительства должника, повторно не направила в его адрес копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Более того, копию постановления от 14 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вновь направила Михалеву А.А. по адресу: "адрес".

Вместе с тем, правильно указано и судом апелляционной инстанции, что административным истцом представлены надлежащие доказательства фактического постоянного проживания в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 14 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, с учетом изложенного, приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований Михалева А.А..

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кудиновой ФИО14 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи