Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1142/2020-(8Г-7603/2019)[88-5834/2020-(88-6666/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э. и Никольская О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Немецкая Деревня" по доверенности Катко С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгобородова С.В. к ЗАО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, штрафа и признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Долгобородов С.В. обратился с иском к ЗАО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, штрафа, признании условия договора недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N, площадью 28, 56 кв.м, за "данные изъяты" Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Поскольку ответчиком квартира до настоящего времени не передана, истцом была направлена в его адрес претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, ответ на которую он не получил.

Кроме того, истец ссылается на недействительность п.13.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика. По мнению Долгобородова С.В, данное условие является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя. На основании изложенного, истец просил признать недействительным пункт 13.2 договора NП29-9-14 от "данные изъяты", устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров судом по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика ЗАО "Немецкая деревня" в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года исковые требования Долгобородова С.В. к ЗАО "Немецкая Деревня" о взыскании неустойки, штрафа и признании пункта договора недействительным удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Долгобородовым С.В. и ЗАО "Немецкая Деревня", взыскал с ЗАО "Немецкая Деревня" в пользу Долгобородова С.В. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Немецкая Деревня" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Немецкая Деревня" по доверенности Катко С.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что судом должен быть снижен размер неустойки до "данные изъяты" и штрафа до "данные изъяты", поскольку присужденный судом размер санкций невозможно выплатить без ущерба для строительной деятельности, преследующей социально-значимые цели, что непосредственно затрагивает права и законные интересы иных участников долевого строительства. Продление сроков строительства было обоснованно и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров участия в долевом строительстве.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако условия договора не исполнены, в указанный срок ответчик не передал квартиру Долгобродову С.В. по акту приема-передачи, допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ о практике применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, были предметом рассмотрения судебных инстанций, где им была дана надлежащая оценка о том, что в обоснование доводов именно заявитель, силу ст.56 ГПК РФ, должен был представить доказательства несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в большем размере. Между тем, доказательств ЗАО "Немецкая Деревня" не представлено.

Тем не менее, суд снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в 1, 9 раза, до "данные изъяты".

Оснований для большего её снижения, у суда не имеется.

Довод о том, что штрафные санкции подлежат снижению, поскольку присужденный судом размер санкций невозможно выплатить без ущерба для строительной деятельности, преследующей социально значимые цели, так как это может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает права и законные интересы иных участников долевого строительства, не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа (п. 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Суд правильно указал о том, что реализация предусмотренного законом права на взыскание неустойки злоупотреблением не является, доказательств того, что данное право осуществляется истцом не в целях реализации своих законных интересов, а исключительно в целях причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам ответчика, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Немецкая Деревня" по доверенности Катко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"