Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1556/2020-(8Г-8054/2019)[88-5690/2020-(88-6521/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Растал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Растал" с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 479 750 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 37 610 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности торгового агента в обособленном подразделение ООО "Растал". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N трудовой договор с ним расторгнут. В исковом заявлении истец указывает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию по просьбе директора ФИО6, однако трудовой договор не прекращался и истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности торгового агента. С оспариваемым приказом ФИО1 не ознакомлен, подпись в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" выполнена не истцом, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка под роспись не выдавалась.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом заявленных им ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом не учтены возражения относительно возможности применения срока исковой давности. Считает, что обязанность по доказыванию даты выдачи ему трудовой книжки лежит на работодателе.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, и страховая компания, являясь заявителем кассационной жалобы, имела возможность получения указанной информации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в обособленное Керченское подразделение на должность торгового агента.

Приказом ООО "Растал" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО "Растал". Представителем ответчика было подано в суд заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе, которые отклонены судом как несостоятельные.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что обязанность доказывания даты выдачи ему трудовой книжки лежит на работодателе, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подтверждающих того, что трудовую книжку истец случайно обнаружил в филиале в мае 2019 года, истец не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко