Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1674/2020-(8Г-8172/2019)[88-4345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Юлии Викторовны к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N15, третье лицо ИП Шаталов Г.И. о взыскании задолженности по выплате по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и возложении обязанности перечислять пособие, по кассационной жалобе Шаталовой Юлии Викторовны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2019 года, поступившей в суд 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шаталова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 (далее - ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 15) о взыскании задолженности по выплате по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и возложении обязанности перечислять пособие, указав, что с 23 октября 2014 года по 8 августа 2018 года она состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП г..Таганрога". Работодателем производились отчисления в Фонд социального страхования РФ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии со справкой от 14 сентября 2018 года, выданной администрацией МБУЗ "ГБСМП г..Таганрога", ей выплачена заработная плата: за 2014 год в размере 38 868 рублей 41 копеек, за 2015 год - 240 410 рублей 97 копеек, за 2016 год - 319 770 рублей 10 копеек. 31 ноября 2017 года у нее родилась дочь Шаталова Ксения, в связи с чем ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N19 ей было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 4% от заработка за 2015 - 2016 годы. 8 августа 2018 года трудовой договор с МБУЗ "ГБСМП г..Таганрога" расторгнут в связи с окончанием срока действия разрешения на временное проживание, полученное ею как гражданкой Украины. После переезда в п. Матвеев Курган 26 сентября 2018 года она принята на работу к ИП Шаталову Г.И. менеджером по персоналу с окладом 12 000руб. С 27 сентября 2018 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, при этом истица выполняет работу 0, 25% ставки по соглашению сторон, оформленным приложением к трудовому договору.

Работодатель ИП Шаталов Г.И. обратился в ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N15 за назначением выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку истец фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего дня. ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N15 отказало в назначении выплат, сославшись на то, что истцу установлена зарплата в размере 12 000 рублей. Считая отказ ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N15 незаконным, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 26 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 45 846 рублей 40 копеек и возложить на ГУ - РРО ФСС РО в лице филиала N15 обязанность перечислять ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 11 091 рублей 87 копеек, начиная с февраля по 30 мая 2019 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаталова Ю.В. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок представления доказательств по делу, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Шаталова Ю.В. является гражданкой Украины, имеет статус временного пребывающего на территории Российской Федерации лица.

В период с 23 октября 2014 года по 08 августа 2018 года истец состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога", трудовой договор расторгнут 8 августа 2018 года в связи с окончанием срока действия разрешения на временное проживание.

Из справки от 14 сентября 2018 года, выданной администрацией МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога" следует, что истцу выплачена заработная плата: за 2014 год в размере 38 868 рублей 41 копеек, за 2015 год - 240 410 рублей 97 копеек, за 2016 год - 319 770 рублей 10 копеек.

30 ноября 2017 года у Шаталовой Ю.В. родилась дочь Шаталова Ксения Игоревна (свидетельство о рождении N).

В связи с рождением ребенка истцу назначены и выплачены пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое осуществлялась МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога".

После прекращения трудовых отношений с МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога", выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком была прекращена.

26 сентября 2018 года истец принят на работу к ИП Шаталову Геннадию Ивановичу менеджером по персоналу с окладом 12 000 рублей, и с 27 сентября 2018 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, при этом истица выполняет работу 0, 25% ставки по соглашению сторон от 27 сентября 2018 года в соответствии с приложением к трудовому договору.

05 октября 2018 года работодатель ИП Шаталов Г.И. обратился в филиал N15 ГУ-РРО ФСС РФ филиал N 15 с заявлением о назначении Шаталовой Ю.В. выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку она фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего дня.

В ответе от 11 октября 2018года филиал N15 ГУ-РРО ФСС РФ отказал в выплате пособия, указав на то, что заявителем искусственно созданы условия для получения Шаталовой Ю.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4.6, 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 3, 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 15 задолженности по выплате по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет и возложении обязанности перечислять указанное пособие.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что в силу действующего законодательства назначение пособия носит заявительный характер вместе с тем доказательств, подтверждающих факт личного обращения Шаталовой Ю.В. к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N15, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам, например, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из пункта 1 статьи 9 Закона следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно частям 6 и 7 данной статьи для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. Застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются.

Из изложенного следует, что Законом предусмотрены назначение и выплата страховщиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком на основании предоставленных застрахованным лицом документов, указанных в статье 13 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Вместе с тем указанные требования закона истцом выполнены не были, личное заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет она ответчику не представила, в связи с чем право на получение указанного пособия за счет средств Фонда социального страхования у истицы не возникло.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами права истца на получение пособия по уходу за ребенком судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таковые противоречат нормам социально-трудового законодательства, которые предполагают установление иного порядка назначения названного пособия, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не выяснен механизм выплаты пособия за счет средств Фонда социального страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку выяснение указанного механизма не влияет на возникновение у истца права на получение пособия.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова