Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2725/2019[88-2500/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заранкина Александра Леонидовича об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, по кассационной жалобе Заранкина Александра Леонидовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Заранкин А.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, указав, что он проживает на территории Республики Крым по адресу: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, заявление Заранкина А. Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заранкин А.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Заранкин А.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Из справки от 13 декабря 2017 года N 67 следует, что личность Заранкина А.Л. установлена, вместе с тем принадлежность его к какому-либо гражданству не установлена.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красногвардейским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента Крымской области, ДД.ММ.ГГГГ брак между Заранкиным А.Л. и ЗТН. расторгнут.

Из карточки прописки (Форма N 16), следует, что Заранкин А.Л. 1 марта 1990 года прибыл в "адрес", снят с регистрационного учета по решению суда.

В соответствии со справкой исполнительного комитета Октябрьского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года N 49, заявитель 26 января 2005 года выписан по решению суда с места жительства "адрес".

В период с 20 сентября 1985 года по 11 января 1994 года Заранкин А.Л. осуществлял трудовую деятельность на территории Республика Крым (трудовая книжка серии N).

22 октября 1992 года на имя Заранкина А.Л. выдана санитарная книжка, удостоверенная Потребительским обществом "Октябрьский хозрасчетный комбинат хлебопечения" Красногвардейский район, Крымская область.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт его постоянного проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность допустимых доказательств пребывания Заранкина А.Л. на территории Республика Крым после 2005 года в материалах дела отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

Применительно к праву на гражданство Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право на его приобретение и прекращение в соответствии с федеральным законом, признает его единым и равным независимо от оснований приобретения и что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (части 1 и 3 статьи 6).

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (статья 15), а также положения Европейской конвенции о гражданстве (заключена в городе Страсбурге 6 ноября 1997 года, Российской Федерацией подписана, но не ратифицирована) о том, что в вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать законные интересы как государств, так и отдельных лиц (преамбула).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по запросу Президента Российской Федерации конституционность Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым), в постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П констатировал, что его статья 5 о признании гражданами Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П, федеральный законодатель, закрепляя в части 1 статьи 4 Федерального закона N 6-ФКЗ, содержащее такое же правовое предписание, в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имел целью предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на указанных территориях лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым в период после обретения Республикой Крым независимости и до ее принятия в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов вопрос о круге лиц, признаваемых гражданами Республики Крым как государства-предшественника, не был специально урегулирован.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно реальной связи заявителя с территорией Крыма, учитывая обстоятельства, в контексте которых незадолго до 18 марта 2014 года лицом могло быть принято решение о выборе Крыма в качестве места постоянного проживания независимо от временного периода фактического проживания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного проживания заявителя на территории Республики Крым после 2005 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя обоснован.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных истцом в исковом заявлении, пояснениях, апелляционной жалобе, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемых судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заранкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская