Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-346/2020-(8Г-5781/2019)[88-5866/2020-(88-6698/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарев И.Э, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сааб Р.Г. по доверенности Чепрасова В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Сааб Р.Г. к ООО "МАЛЬВА КОМ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Региональная страховая компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сааб Р.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "МАЛЬВА КОМ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "Мальва Ком" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, истец обязался финансировать строительство жилого помещения - квартиры N53, проектной площадью 37, 36 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче жилого помещения исполнил с нарушением срока установленного договором. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" (далее - ООО "Региональная страховая компания") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года исковые требования Сааб Р.Г. удовлетворены частично. С ООО "Мальва Ком" в пользу Сааб Р.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Мальва Ком" в пользу местного бюджета муниципального образования Симферопольского района взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года изменено в части периода исчисления неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" в пользу Сааб Р.Г, определив ее к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Чепрасов В.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что снижение судом неустойки по заявлению ответчика является необоснованным, поскольку последним в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления. Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, ссылаясь на необоснованность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма неустойки не может быть меньше суммы, предусмотренной в соответствии со ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепрасов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, а также представитель третьего лица - ООО "Региональная страховая компания", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сааб Р.Г. по доверенности Чепрасова В.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Сааб Р.Г. и ООО "Мальва Ком" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям п. 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1 заключенного договора ООО "Мальва Ком" обязалось не позднее 5 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств передать Сааб О.Г. объект долевого строительства - квартиру N 53.

Обязательства по оплате по договору в размере "данные изъяты" исполнены Сааб О.Г, однако квартира была передана 11.02.2019 года, с нарушением срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года Сааб О.Г. направил в адрес ООО "Мальва Ком" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сааб О.Г, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Мальва Ком" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры истцу, у истца, как участника договора долевого строительства имеется право на получение предусмотренных Федеральным законом N214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и договором участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, вступающих в силу с 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая, своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности снижения неустойки, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 50 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Помимо этого, период просрочки, установленный судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку судом ошибочно указан год при исчислении неустойки, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ, неустойка определена к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства истцу, в соответствии с п. 7.1 указанного договора - в течение 5 месяцев.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по договору с учетом выходных дней (5 и 6 мая) являлся первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передачи объекта долевого строительства были исполнены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договора участия в долевом строительстве, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебными инстанциями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 75%, потому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" (из расчета "данные изъяты" (цена договора) x 7, 75% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 281 день (количество дней просрочки).

Как пояснил представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тексте иска допущена ошибка, фактически период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия правильно учла, что в претензии направленной ответчику в порядке досудебного урегулирования спора период неустойки истцом был заявлен верно.

Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, обязательства по передаче объекта строительства у ответчика возникли в 2018 году.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена неточность в решении, судебная коллегия обоснованно внесла соответствующие изменения, указав период расчета неустойки и определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до "данные изъяты", решение суда в части размера неустойки определенного к взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно оставлено без изменения.

В опровержение доводов кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Мальва Ком". В силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы о нарушении судом первой инстанции правил, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определилее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, посчитал возможным, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, взыскивая с ООО "Мальва Ком" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа судом определен правильно: исходя из расчета ("данные изъяты" (неустойка) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда)) / "данные изъяты"

Таким образом, при разрешении спора, судом определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в судебных инстанциях, им была дана судом оценка как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сааб Р.Г. по доверенности Чепрасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"