Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3633/2020[88-7790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Руслана Александровича к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Першина Руслана Александровича - Чекоева Д.В, поступившей с делом 21 января 2020 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Першин Руслан Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" (далее - ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную на 8-м этаже секции 2 в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом полностью исполнены, однако до настоящего времени квартира не передана в собственность истца. В связи с нарушением срока передачи объекта истец направил ответчику досудебную претензию, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года исковые требования Першина Р.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Першина Р.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", расходы на оплату представительских услуг в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Европа Девелопмент" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что судом при удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки не учтено отсутствие оснований для несвоевременной сдачи квартиры, указанные ответчиком причины о проблемах с проведением коммуникаций к дому и скорой сдаче дома документально не подтверждены.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что застройщик несет ответственность нарушение сроков строительства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал установленными основания для взыскания неустойки и штрафа.

Суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в то время как несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Першина Руслана Александровича Чекоева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи