Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3778/2020[88-4873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Ульяны Сергеевны к ООО "Центр-Актив" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Центр-Актив" Алексеевой Л.П, поступившей с делом 22 января 2020 года, на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Хрипченко У.С. и представителя ООО "Центр-Актив" Алексеевой Л.П, судебная коллегия

установила:

Хрипченко Ульяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "данные изъяты" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком, 1 этап строительства, литер 1, расположенного по строительному адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N N на 8-м этаже секции 1 в многоквартирном доме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила "данные изъяты", которая истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в связи со сменой застройщика, сменой реквизитов и адреса сторон, а также срока передачи объекта, который перенесен, по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. На день подачи иска в суд просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 960 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года исковые требования Хрипченко У.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Центр-Актив" в пользу Хрипченко У.С. сумма неустойки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Центр-Актив" госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, продление сроков строительства было обоснованно и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах. Неверно рассчитан период просрочки для взыскания неустойки, необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные Хрипченко У.С. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что застройщик несет ответственность за нарушение сроков строительства по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве N N, в связи с чем посчитал установленными основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из отсутствия по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности ФИО7 и к отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года.

Выводы судов относительно порядка и срока исчисления периода просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств следует признать по существу верными, взыскание необоснованных сумм с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ допущено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также соразмерности неустойки размера последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не нашла возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для целей дальнейшего снижения неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу также не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в то время как несогласие с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Все указываемые в жалобы обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, как юридического лица, и не могут быть положены в основу выводов об освобождении застройщика от ответственности за нарушение соответствующего гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены оспоренных судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Центр-Актив" Алексеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи