Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-411/2020-(8Г-6096/2019)[88-5313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 с требованием признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с заявлением о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 652 174 руб, компенсации морального вреда в размере 2 141 304 руб, проведении корректировки сумм компенсационных выплат на момент вынесения судебного решения на основе расчетов, приведенных в файлах из папки "Расчеты 2 файла", взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, ознакомившись с объявлением о вакантной должности, размещенном в сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ принял участие в собеседовании с работодателем ИП ФИО7, был ознакомлен с шаблоном трудового договора. По результатам собеседования трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО7 оформлен не был. Проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит заполненные пункты: 1.2 договора о приеме на работу в ИП ФИО7 ведущим специалистом по радиорелейному оборудованию с указанием должностных компетенций, п.1.3 договора, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1, в котором указан размер оклада 100 000 руб.

В штатном расписании ИП ФИО7, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а также в Положение об оплате и мотивации труда работников ИП ФИО7, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует должность ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом определенной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка ИП ФИО7, представлено не было, а также не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность установленных трудовым законодательством условий, при которых наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которые отклонены судом как несостоятельные.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что судами допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО4