Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5153/2019[88-3132/2020-(88-5125/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Гуськова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ООО ПСК "ИСКАР" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Гуськов В.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора между ним Гуськовым В.А. как работником в должности "данные изъяты" с заработной платой 40 000 рублей в месяц, с одной стороны и ООО ПСК "ИСКАР" как работодателем с другой стороны, в период с 1 мая 2017 года по 31 ноября 2017 года.

В обоснование требований указав на то, что в апреле 2017 года с ведома работодателя он был допущен к работе мастером строительного участка для выполнения работ по строительству многоквартирного дома в составе средне-этажной жилой застройки жилого района "Дубовая роща" в "адрес". В этом проекте ООО ПСК "ИСКАР" принимал участие в качестве субподрядчика, подрядчиком выступало АО "РД Констракшн Менеджмент", инвестором - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий". Ему предложили условия труда с указанием должностных обязанностей, режимом работы и размером оплаты труда. Однако в указанный срок (август текущего года) трудовой договор ответчик с ним не заключил, хотя с ведома и по поручению работодателя он приступил к выполнению работы в должности "данные изъяты". Табель учета рабочего времени за все время работы всех работников бригады (и его) вел его непосредственный начальник "данные изъяты", на основании помесячных ведомостей объемов выполненных работ. Выдача заработной платы первые три месяца происходила своевременно, но в форме наличных денежных средств. "данные изъяты". вызывал каждого работника бригады по одному к себе и выдавал на руки заранее приготовленную сумму денежных средств, причитавшуюся к выдаче каждому работнику. С августа 2017 года начались задержки с выдачей заработной платы, а в сентябре 2017 года было объявлено, что ООО СПК "ИСКАР" вскоре прекращает свою деятельность на объекте. Впоследствии ответчиком ему была выдана трудовая книга, где не было внесено сведений о его работе в должности матера.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 56, 57, 67 ТК РФ, истец с учетом уточнённых требований, просил суд признать заключенным трудовой договор между ним (Гуськовым В.А.) как работником в должности "данные изъяты" с заработной платой 40 000 рублей в месяц с одной стороны, и ООО СПК "ИСКАР" как работодателем с другой стороны, в период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года, исковые требования Гуськова В.А. удовлетворены.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания о том, что решение принято в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе ООО ПСК "ИСКАР" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судами установлено, что между ООО ПСК "ИСКАР" и АО "РД Констракшн Менеджмент" заключен договор N1002/17 от 10 февраля 2017 года по выполнению монолитных работ корпуса 4, в составе жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" "адрес", 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства; субподрядчик обязан выполнить работы в сроки с 21 февраля 2017 года (начало работ) по 31 августа 2017 года.

Обращаясь в суд Гуськов В.А, указал, что он работал в должности "данные изъяты" для выполнения работ по строительству многоквартирного дома в составе средне-этажной жилой застройки жилого района "Дубовая роща" в "адрес".

Письменный трудовой договор между Гуськовым В.А. и ООО ПСК "ИСКАР" не заключался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей, ведомостей по заработной плате, пришел к выводу, что Гуськов В.А. был допущен к работе работодателем ООО ПСК "ИСКАР" для выполнения определённой, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, либо других обязательственных отношений.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судами в необходимой мере исследованы представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, ведомости о выплате заработной платы СМУ-3 за апрель 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года, ведомость по заработной плате по объекту строительства участок N2 за период с 14 июня 2017 года - 15 августа 2017 года местной бригаде Гуськова В.А, пропуск, выданный ему работодателем для прохода на закрытую территорию жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в "адрес".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСК "ИСКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи