Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5454/2019[88-2086/2020-(88-4045/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N П35-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением застройщиком срока строительства и передачи объекта участнику долевого строительства стороны заключили соглашение о расторжении договора с условием передачи застройщиком денежных средств, однако в установленный срок обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору договор участия в долевом строительстве N П35-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 026 225 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 322 867, 50 руб. В остальной части заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Немецкая деревня" государственная пошлина в размере 13 431, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 до 10 000 рублей. Снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "Немецкая деревня" ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Немецкая деревня" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N П35-19/17.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" на 3 этаже многоэтажного жилого дома.

ФИО1 оплатил определенную договором сумму в полном объеме в размере 1 026 225 руб.

При этом застройщик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Немецкая деревня" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия N ПЗ5-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Немецкая деревня" обязалось возвратить ФИО1 полученные по договору денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства в срок не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об изменении решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 450, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу о правомерности требований истца, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, снизил размер взысканного штрафа до 30 000 руб, компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о его несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел повторное снижение подлежащей взысканию суммы, после такого снижения судом первой инстанции, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Немецкая деревня" в пользу Корж Олега Григорьевича штрафа в размере 30 000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая