Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5751/2019[88-2606/2020-(88-4594/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовский Д.С. к ООО "Управление гостиниц" о восстановлении на работе, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Вербовский Д.С, поступившей с делом 09 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Истец Вербовский Д.С. обратился в суд с иском ООО "Управление гостиниц" о восстановлении на работе, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований Вербовский Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Вербовский Д.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вербовский Д.С. просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Вербовский Д.С..

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению, а также не применили закон, подлежащий применению.

По мнению кассатора, судами неверно дана оценка доказательствам кассатора, представленным в обоснование своей позиции.

В судебное заседание не явился Вербовский Д.С, а так же не явился представитель ответчика ООО "Управление гостиниц".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, Вербовский Д.С. 23.06.2017 принят на должность слесаря-сантехника в ООО "Управление гостиниц" на основании приказа N-ок от 23.06.2017, трудового договора от 23.06.2017.

04.06.2018 Вербовский Д.С. направлено уведомление об изменении условий оплаты труда с 06.08.2018.

23.06.2018 Вербовский Д.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора (соглашение сторон) с 23.11.2018.

Приказом от 23.11.2018 трудовой договор с Вербовский Д.С. расторгнут по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ.

Размер пособия по безработице, выплаченного Вербовский Д.С, определялся исходя из страхового стажа истца и его среднедневного заработка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Однако Вербовский Д.С. уволен не по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ), а по соглашению сторон, то есть по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства подписания Вербовский Д.С. соглашения об увольнении под психологическим давлением работодателя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частями 1, 2, 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Вербовский Д.С. ознакомлен 23.11.2018, исковое заявление подано в суд 15.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе пропущен.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ответчиком в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из страхового стажа истца, составляющего менее 5 лет. Истцом данное пособие было получено, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вербовский Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи