Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5878/2019[88-3031/2020-(88-5023/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Руденко Ф.Г, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Навикор" о нарушении трудовых прав работника по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Малиновский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Навикор" о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Навикор" контракт найма моряка N N, принят на должность старшего механика судна. ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна издан приказ N о нарушении антиалкогольной политики Кампании ООО "Навикор" старшим механиком ФИО10. в связи с неоднократным употреблением старшим механиком ФИО11. спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ истец списан в порту г. Рига. Истец не оспаривает, что употреблял алкогольные напитки, но в период двухнедельной стоянки в порту г. Кепинг, т.е. не на рабочем месте и не при исполнении трудовых обязанностей. После списания с судна работодателем ему было сообщено, что отработанное им время не будет оплачено, и заключенный с ФИО12 договор является договором гражданско-правового характера. Ссылаясь на то, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, запрещено трудовым законодательством, истец просил суд: признать контракт найма моряка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13. и ООО "Навикор" срочным трудовым договором и рассматривать его претензии к ООО "Навикор" в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; признать незаконным наложенный на него штраф, а также признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу 284 516 руб, из которых: 222 362 руб. - заработная плата за 28 отработанных дней в августе 2018 года за вычетом транспортных расходов на убытие с корабля и прибытие сменного старшего механика; 60 000 руб. компенсация морального вреда, 1300 руб. - расходы по оформлению полномочий представителя; 854 руб. - расходы по оформлению документов для судебного процесса (снятие фотокопий, распечатка, ксерокопирование).

Впоследствии ФИО14 обратился с исковым заявлением к ООО "Навикор" и "Нави Бриз Лимитед" о признании сделки недействительной, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела о защите трудовых прав выяснилось, что ООО "Навикор", не является владельцем судна "Нави стар", судовладельцем является "Нави Бриз Лимитед". ДД.ММ.ГГГГ "Нави Бриз Лимитед" и "Навикор С.А." заключили договор "Шипман" на оказание услуг по управлению судном. По мнению истца, ООО "Навикор" при заключении с ним контракта найма моряка, ввело его в заблуждение, утверждая, что является судовладельцем "Нави стар". Вместе с тем, в нарушение условий договора именно ООО "Навикор" выплачивало истцу заработную плату. Истец считает, что ООО "Навикор", ссылаясь на договор "Шипман" уклоняется от обязательств по выплате ему заработной платы.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор "Шипман" на оказание услуг по управлению судном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "Нави Бриз Лимитед" и ООО "Навикор С.А.", в том виде, в каком он фактически исполняется, сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просила кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО "Навикор" заключен контракт найма моряка N, по условиям которого ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность старшего механика на судно "Нави Стар", собственник судна "Нави Бриз ЛТД", судовладелец ООО "Навикор", с базовой оплатой труда 2 617 долларов США сроком на 6 месяцев.

Между собственником судна "Нави стар" - "Нави Бриз ЛТД" и "Навикор С.А." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор "Шипман", по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на "Навикор С.А.".

За период с мая по июль 2018 года включительно перечисление денежных средств в счет оплаты труда ФИО1 производилась именно "Новикор С.А.", что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту КТМ РФ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно статье 389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 06 января 1999 года N 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании статьи 389 КТМ РФ и пункта "м" статьи 1 указанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Полагая, что после списания с судна работодателем не была произведена полная оплата труда, истец обратился в суд.

Согласно п. 2.1.5 условий контракта найма судовладелец обязан контролировать осуществление собственником платы, причитающейся моряку, ее размер в соответствии с размером, указанным в контракте найма моряка.

Между собственником судна "Нави стар" - "Нави Бриз ЛТД" и "Навикор С.А." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор " "данные изъяты"", по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на " ФИО7".

Исходя из того, что обязанность по оплате труда ФИО1 возникла не у ООО "Навикор", а у " ФИО7", требования к которой истцом не заявлялись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО "Навикор" 284 516 руб. не имеется.

В кассационной жалобе ФИО18. выражает мнение о незаконности приказа капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении антиалкогольной политики Кампании ООО "Навикор" старшим механиком ФИО19 в связи с неоднократным употреблением им спиртных напитков. Старший механик ФИО20 списан с судна в первом удобном порту для замены по распоряжению судовладельца, финансовые затраты, связанные с заменой, возложены на ФИО1

Судами установлено, что с данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Дополнительно ФИО21 под роспись ознакомлен с политикой компании на борту судна о полном запрете на алкоголь и наркотики.

По условиям контракта найма моряка от ДД.ММ.ГГГГ N появление моряка на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п. 4.3, 6, 4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Членам экипажа, запрещается приносить на судно и употреблять спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде.

Член экипажа, вышедший на работу или заступивший на вахту в нетрезвом состоянии, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей.

Разрешая требования истца о незаконном наложении штрафа, а также признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности удержания с ФИО1 расходов на репатриацию, суды правильно разрешили указанные требования, руководствуясь статьей 58 КТМ РФ, предусматривающей случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации. Так, право на репатриацию у члена экипажа судна возникает, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа (ст. 81 ТК); при отстранении от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 67 КТМ. По желанию члена экипажа репатриация осуществляется в одно из следующих мест: в государство, в котором он проживает; в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре; в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию, которая осуществляется воздушным транспортом, что, однако не исключает возможности использования других видов транспорта, если это представляется более удобным и существенно не влияет на скорость репатриации. Среди причин, вызывающих репатриацию по вине члена экипажа, содержится расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании ст. 81 ТК. В этих случаях судовладелец, имеет право на возмещение расходов на репатриацию. С учетом оснований и обстоятельств списания ФИО1 с судна, суды пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания штрафа и возложения расходов на репатриацию на ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: