Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-899/2020-(8Г-7309/2019)[88-5859/2020-(88-6691/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко Ивана Федоровича к ООО фирма "Калория" о признании незаконным приказа об увольнении от 23 апреля 2008 года, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф, поступившей в суд 19 декабря 2019 года и переданной на изучение 13 января 2020 года, на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, которыми ему было отказано в пересмотре судебных постановлений по существу спора, установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Каневского районного суда от 09.10.2009 ему было отказано в удовлетворении требований к ООО фирма "Калория" о признании незаконным приказа 188/127-К от 23.04.2008 о его увольнении. Данным решением приказ о его увольнении N188/127-К (полученный путем присвоения внутреннего N 127-К к приказу N 188) признан окончательным. Кассационным определением от 12 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда от 09 октября 2009 года оставила без изменения.

В дальнейшем при оспаривании отказа во внесении изменений в трудовую книжку относительно имеющейся нумерации приказа N 127-К ответчик на основании вступившего в законную силу судебного акта внес исправления в трудовую книжку с указанием основания его увольнения приказа N 188 от 23.04.2008.

По мнению заявителя, поскольку тем самым фактически приказ N N188/127-К от 23.04.2008 не мог существовать под иным номером и является недействительным, указанные обстоятельства являются для него вновь открывшимися, о которых ему не было известно, и могут служить основаниями для пересмотра решения суда от 09.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Ищенко И.Ф. было отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, удовлетворив его обращение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.10.2009. Заявитель, исходя из собственного толкования многочисленных судебных актов, принимавшихся по его различным требованиям, настаивает на приводившихся доводах, не учтенных, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций, полагая, что спорный приказ об увольнении фактически признан недействительным и это являлось существенным обстоятельством для пересмотра гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В то же время, по смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, положений ч. 1 ст. 379.5 ГПК РФ и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ жалобы на судебные постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о возможности пересмотра решения о признании незаконным приказа от 23.04.2008 о его увольнении, суды обоснованно исходили из того, что последующее устранение несоответствия нумерации данного приказа на обстоятельства разрешенного спора об увольнении заявителя не влияет и основанием для пересмотра ранее постановленных судебных актов не является.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность выводов судов по разрешению его заявления по существу правового значения и отношения к возможности пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований для удовлетворения поданной Ищенко И.Ф. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: