Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-4452/2020[77-427/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Бородкина И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Ивановой Н.А, с участием

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Дутова И.Н, адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дутова И.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дутова И.Н, его защитника Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, выступление прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года

Дутов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Дутов И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 апреля 2013 года в г. Шилка Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дутов И.Н. указывает, что при назначении наказания судом незаконно учтено мнение потерпевшей о назначении ему (осужденному) строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Дутовым И.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Содеянное Дутовым И.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения Дутову И.Н. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Дутову И.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении осужденному наказания мнение потерпевшей, которая, как следует из протокола судебного заседания, просила назначить Дутову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 15 лет, то есть просила о назначении строгого наказания.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей ФИО9 о строгом наказании виновного, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Дутова И.Н.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшей о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При данных обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом просьбы потерпевшей о строгом наказании подлежат исключению из приговора - назначенное наказание смягчению.

Принимая решение о смягчении Дутову И.Н. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Дутову И.Н. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2014 года в отношении Дутова Игоря Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании;

смягчить назначенное Дутову И.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи И.А. Бородкин

Л.А. Шульгина