Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1919/2020[88-4281/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2019-000024-82 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Селезнева Р. М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Селезнёву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Селезнёвым Р.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 2 июля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 39 % годовых под залог транспортного средства УАЗ 315195, 2008 года выпуска, цвет авантюрин металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: УАЗ 315195, 2008 года выпуска, цвет авантюрин металлик, двигатель N, идентификационный номер (V1N) N, ПТС N, залоговой стоимостью 253 260 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком по состоянию на 14 декабря 2018 г. составляет 716 395, 81 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2013 г. по состоянию на 14 декабря 2018 г. в размере 716 395, 81 руб, из них: 349 984, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 67 149, 70 руб. - задолженность по уплате процентов, 299 261, 51 руб. - задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 364 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство УАЗ 315195, 2008 года выпуска, ПТС N.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезнёву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Селезнёва Р.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2013 г. по состоянию на 14 декабря 2018 г. в размере 597 134, 30 руб, в том числе: 349 984, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 67 149, 70 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 80 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 364 руб, а всего 613 498, 30 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 315195, 2008 года выпуска, цвет авантюрин металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Селезнёву Р.М. на праве собственности, установлен способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года в части суммы основного долга и государственной пошлины изменено - с Селезнева Р.М. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 1 июля 2013 г. в размере 190 682, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 771 руб. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезнев Р.М. просит отменить решение суда и апелляционное определении, оспаривая законность заключенного договора залога транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает, что судами первой и второй инстанции не было принято во внимание, что общая стоимость имущества, на которое по делу определением суда от 9 января 2019 г. по ходатайству истца наложен арест, не может покрыть размер задолженности.

Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что Селезнёв Р.М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), Банк акцептовал оферту Селезнёва Р.М. - между сторонами был заключен кредитный договор N от 1 июля 2013 г, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 2 июля 2018 г. под 39% годовых.

Из заявления истца от 1 июля 2013 г. следует, что Селезнёвым Р.М. даны банку распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (пункт 3.8.).

На основании договора купли-продажи N от 26 июня 2013 г. Селезнёвым Р.М. приобретен автомобиль УАЗ 315195, 2008 года выпуска, цвет авантюрин металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 281 400 руб, который в соответствии с пунктом 4 заявления - анкеты передан в залог Банку в качестве обеспечения возврата выданного ООО КБ "АйМаниБанк" кредита, с определением залоговой стоимости 253 260 руб.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету от 29 июня 2013 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежных средств на счет заемщика Селезнёва Р.М, а затем - в счет платы за автомобиль продавцу транспортного средства ООО "Сибирский экспресс".

Ответчик Селезнев Р.М. в нарушение пунктов 1.1.12.1, 1.2.2 Условий свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло 31 августа 2016 г. в размере 2 700 руб, данная сумма зачтена банком в счет платежа по графику за 25 августа 2016 г.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2016 г. с приложением графика платежей, срок возврата кредита установлен до 1 марта 2023 г. включительно, с процентной ставкой 9 % годовых на сумму основного долга в размере 349 984, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу А40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 г. конкурсное производство продлено до 21 января 2019 г.

15 июня 2017 г. конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в адрес Селезнёва Р.М. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и неустоек, однако требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не уплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 438, статьями 819, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 334, 337, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под залог транспортного средства и ненадлежащем исполнении заемщиком Селезневым Р.М. обязательств по договору, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, так как они постановлены с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются ответчиком Селезневым Р.М. в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ 315195, 2008 г. выпуска.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что между сторонами не был заключен отдельный, самостоятельный договор залога транспортного средства, и суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Так, в заявлении-анкете указан предмет договора залога, сведения о залоговой стоимости автомобиля, об обеспечении залогом исполнения денежных обязательств по кредитному договору, о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора. Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" урегулированы правоотношения между Банком и заемщиком в связи с залогом транспортного средства.

Таким образом, договор залога заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, при этом законом не предусмотрены ограничения, связанные с требованием заключения договора залога только в виде отдельного документа.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Не является таким основанием и то обстоятельство, что стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, менее размера задолженности, в погашение которой обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судаами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Р. М. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьёв