Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3884/2019[88-2690/2020-(88-4345/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гульков В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Гульков В.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гульков В.В. (далее также - Гульков В.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее также - ООО "Медицинские технологии и инновации", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений просил восстановить срок на подачу иска, т.к. о необоснованности своего увольнения истец узнал истец узнал только в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ восстановить его работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241.243, 20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность системного администратора по совместительству на 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ).

В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО1 ему стало известно, что на должность системного администратора никого не приняли, более того, в организации уволили практически всех сотрудников.

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 288 ТК РФ уведомление о прекращении трудового договора истцу вручили менее чем за две недели до увольнения, а именно за 13 дней. Кроме того, на должность, занимаемую истцом, никого не приняли, фактически было осуществлено сокращение штата с нарушением процедуры, установленной ст. 180 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гульков В.В. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

Надлежаще извещенные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражения против рассмотрения жалобы без участия не представили. В этой связи кассационный суд, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело (кассационную жалобу) в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения Прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу Гулькова В.В, поступившие в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 03.02.2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гульков В.В. был принял на работу в ООО "Медицинская Техника и Технологии" на должность системного администратора по совместительству, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицинская Техника и Технологии" заключило с ФИО2 трудовой договор о выполнении работы в должности системного администратора, которая для работника является основной, с 03.08.2018г.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Гульков В.В. был уведомлен о расторжении заключенного с ним трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Медицинская Техника и Технологии" N от ДД.ММ.ГГГГ с системным администратором Гульковым В.В. прекращен трудовой договор по основаниям ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С указанным приказом Гульков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом исходил из того, что Гульковым В.В. подан иск ДД.ММ.ГГГГ, однако он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на то, что о нарушении своих прав - необоснованности увольнения - ему стало известно в сентябре 2018 года от бухгалтера ООО "Медицинская Техника и Технологии" ФИО1, сообщившей ему, что на его место никакой работник не был принят, судом была отклонена, поскольку закон связывает (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) начало течения срока на обращение с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с моментом, когда узнал о нарушении своего права.

Также суд указал, что на обстоятельства личного характера, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с соблюдением месячного срока, Гульков В.В. не ссылался, доказательств этому не представил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходили из того, что доводы истца о том, что он полагает срок на обжалование увольнения начал течь с момента, когда Гульков В.В. узнал от бухгалтера ООО "Медицинская Техника и Технологии" ФИО1, что работника на его должность не приняли, по существу являются выражением его собственного мнения, что основанием к отмене решения являться не может.

Как указано выше, Гульков В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ недвусмысленно сформулирован срок, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части третьей статьи 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (рудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гульков В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи